Решение по делу № 11-125/2020 от 18.03.2020

Дело 11-125/2020 (2-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

08 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично;

взыскано с Храмовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе основной долг в размере .... руб., проценты в размере .... руб., штрафные санкции в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... рублей .... копеек,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась с иском к Храмовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенная, также в суд не явилась, причина неявки не известна. В судебном заседании <...> г. ответчик Храмова Т.В. исковые требования не признала, показала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того в связи с ликвидацией Банка не были предоставлены новые реквизиты, по которым необходимо перечислять платежи.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 195 – 200 ГК РФ при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, необоснованное снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на несогласие с уменьшением суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Храмовой Т.В. заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере .... руб. под .... % в день, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок не позднее, чем через .... месяцев с даты выдачи кредита.

Кредит был предоставлен путем разового перечисления <...> г. всей суммы кредита на счет заемщика № ...., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик приняла обязательство до .... числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (ежемесячно равными платежами по .... руб.; последний платеж <...> г. в сумме .... руб.).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. .... кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ....% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем между сторонами <...> г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> г. № ...., по условиям которого установлена сумма задолженности по состоянию на <...> г. в размере .... руб. с выплатой ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей (по .... руб. не позднее .... числа каждого месяца; последний платеж <...> г. в сумме .... руб.); проценты за пользование кредитом исчисляются по ставке ....% годовых. Остальные пункты кредитного договора в части, не противоречащей соглашению, оставлены без изменений (п. .... дополнительного соглашения от <...> г.).

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

<...> г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик указное требование не исполнила, в установленный срок сумму задолженности не уплатила.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Храмовой Т.В. по кредитному договору по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: просроченный основной долг - .... руб., просроченные проценты – .... руб., проценты на просроченный основной долг - .... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до .... руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по платежам от <...> г. и ранее, взыскав с ответчика задолженность лишь по последнему платежу, срок внесения которого наступил <...> г., а именно задолженность по основному долгу в сумме .... руб. и проценты за пользование кредитом в сумме .... руб., исходя из расчета .... руб. (согласно графику платежей от <...> г.) * .... дней * ....% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Указанный вывод мирового судьи является предметом апелляционного обжалования.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято о к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст.148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> г. и графика платежей, являющегося приложением № .... к нему, первый платеж по кредиту (уплата процентов за пользование кредитом) после заключения дополнительного соглашения ответчик должен был совершить <...> г., затем <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и последний платеж <...> г..

Следовательно, в случае невнесения платежа ответчиком, о нарушении своего права на получение данных сумм истец должен был узнать <...> г., затем <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г., и с этих же дат подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности по данным платежам истекал, соответственно: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г..

<...> г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось за выдачей судебного приказа (согласно штампу на конверте), <...> г. был вынесен судебный приказ, <...> г. судебный приказа отменен. Указанный срок (.... день) подлежит исключению из срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд <...> г. (согласно штампу на конверте).

Поскольку иск подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, мировой судья правомерно применил срок исковой давности только к тем платежам, которые истекли на момент первоначального обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - <...> г.. С учетом графика платежей на указанную дату истек срок исковой давности по платежам, которые должны быть произведены <...> г. и ранее.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам но себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данные разъяснения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

При этом следует обратить внимание, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. Последний платеж в счет оплаты кредита ответчиком произведен <...> г., что отражено в расчете задолженности истца. <...> г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик Храмова Т.В. указное требование не исполнила, в установленный срок сумму задолженности не уплатила, дополнительных соглашений к кредитному договору о выплате задолженности не заключала, акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлялся. Бездействие должника не приводит к перерыву в сроке.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка основаны на неправильном толковании ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Также мировой судья применил ст. 333 ГКРФ, снизив размер штрафной санкции с .... руб. (что составляет двойной размер ставки рефинансирования) до .... руб.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения мирового судьи указаны обстоятельства и мотивы, на основании которых судья установил факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Храмовой Т.В. и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер которой определен с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., исходя из взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в сумме .... руб.

Решение мирового судьи принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Законы, которыми руководствовался мировой судья при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД 11MS0013-01-2019-009826-43