Решение от 16.06.2022 по делу № 33-9480/2022 от 30.05.2022

2-1515/2021 Дело № 33-9480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Ирины Анатольевны к товариществу собственников жилья «Попова-1Б», Смирнову Вадиму Львовичу, Семенову Максиму Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Шавкунову Ивану Дмитриевичу о сносе построек, возложении обязанности

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования ИП Лукьяновой И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

09.11.2021 Смирнов В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. на оплату услуг представителя Мамаевой М.Н. в размере 140 000 рублей, расходов за определение существующих размеров и конфигурации холодного тамбура ЕМУП «БТИ» в размере 15000 рублей.

12.11.2021 Смирнов В.Л. и Семенов М.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. Семенов М.А. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 63750 рублей и 11250 рублей соответственно, а также расходы, уплаченные эксперту в размере 55000 рублей. Смирнов В.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 34250 рублей и 45250 рублей соответственно, расходы, уплаченные эксперту Галееву А.А., в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1431 рублей, расходы на оплату услуг эксперта Мичковой Л.В. в размере 40000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 заявление ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ИП Лукьяновой И.А. в пользу Смирнова В.Л. судебные расходы в размере 100931 рублей. Взысканы с ИП Лукьяновой И.А. в пользу Семенова М.А. судебные расходы в размере 85000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в обоснование которой указывает на то, что суд первой инстанции указал на отсутствие правового значения заключения специалиста ООО «Мичкова Групп» для рассматриваемого дела, а также на недоказанность факта несения расходов на его изготовление (оплата произведена на карту физического лица Мичковой Л.В., а не юридического лица). Считает расходы на представителя Сон О.Е. несоразмерными и завышенными, поскольку было всего лишь два судебных заседания с ее участием, сами ответчики поясняли, что работа Сон О.Е. не имела значения для дела, участие трех представителей не целесообразно и неразумно. Кроме того, в платежных квитанциях в отношении представителей Рогова М.В., Сон О.Е. не указано назначение платежа, отсутствует ссылка на реквизиты соглашения, что подтверждает факт недоказанности несения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя истца Баялинова А.А., исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования ИП Лукьяновой И.А. оставлены без удовлетворения.

09.11.2021 Смирнов В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. на оплату услуг представителя Мамаевой М.Н. в размере 140 000 рублей, расходов за определение существующих размеров и конфигурации холодного тамбура ЕМУП «БТИ» в размере 15000 рублей (т.10 л.д.1-3).

12.11.2021 Смирнов В.Л. и Семенов М.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой И.А. Семенов М.А. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 63750 рублей и 11250 рублей соответственно, а также расходы, уплаченные эксперту в размере 55000 рублей. Смирнов В.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей Сон О.Е. и Рогова М.В. в размере 34250 рублей и 45250 рублей соответственно, расходы, уплаченные эксперту Галееву А.А., в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1431 рублей, расходы на оплату услуг Мичковой Л.В. в размере 40000 рублей (т.10л.д.14-21).

Как следует из представленных документов, 25.06.2020 между Мамаевой М.Н. и Смирновым В.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-14612/2020 и в других судах г.Екатеринбурга (т.10 л.д.4-6).

14.04.2021 между Мамаевой М.Н. и Смирновым В.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2020 в связи с затяжным характером дела, согласно которому оплата за составление и подачу исполнителем одного отзыва на исковое заявление сокращена до 10000 рублей за каждый, оплата за ознакомление с материалами дела исполнителем сокращена до 10000 рублей за все ознакомления (т.10 л.д.7).

Согласно акту об исполнении сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021, распискам от 27.06.2020, 25.05.2021, Мамаева М.Н. выполнила свои обязательства в полном объеме, Смирнов В.Л. оплатил юридические услуги в полном объеме. Стоимость юридических услуг составила 140000 рублей, в том числе сумма аванса в размере 35000 рублей (т.10 л.д.8-9).

13.04.2021 между Смирновым В.Л., Семеновым М.А. и Сон О.Е. был заключен договор оказания юридических услуг № 16, согласно которому Сон О.Е. обязалась предоставить юридические услуги по защите интересов заказчиков в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1515/2021 (т.10 л.д.38-40).

Согласно акту оказанных услуг от 02.11.2021, стоимость услуг по договору от 13.04.2021 оплачена в полном объеме в размере 98000 рублей (т.10 л.д.41).

Согласно справкам по операции от 18.04.2021 Семенов М.А. оплатил Сон О.Е. 20750 рублей, от 07.08.2021 оплатил 22000 рублей (т.10 л.д.42-44).

Согласно справкам по операции от 29.03.2021 Смирнов В.Л. оплатил 15000 рублей, от 18.04.2021 оплатил 19250 рублей, (т.10 л.д.45-46).

21.07.2020 между Смирновым В.Л., Семеновым М.А. и Роговым М.В. был заключен договор на оказание услуг по ведению дела в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-14612/2020. Стоимость услуг составила 56500 рублей (т.10 л.д.54-55).

Согласно справке по операции от 23.04.2021, чеку по операции от 23.04.2021, Семенов М.А. оплатил Рогову М.А. 11250 рублей и 34000 рублей (т.10 л.д.56-57).

22.10.2020 между ООО «Мичкова Групп» и ООО ТСЖ «Попова-1Б» был заключен договор № 120(тз)2020 на оказание услуг специалиста, согласно которому ООО «Мичкова Групп» обязалось провести натурное обследование строений по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Попова, д.1Б. Стоимость услуг составила 90000 рублей (т.10 л.д.75).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2020 ООО «Мичкова Групп» выполнило свои обязательства в полном объеме, оплата услуг произведена в полном объеме (т.10 л.д.76)

Согласно чеку от 07.09.2020, Смирнов В.Л. оплатил услуги эксперта за ТСЖ «Попова -1Б» в размере 20000 рублей (т.10 л.д.34).

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму 1431 рублей.

Смирнов В.Л. также понес расходы по оплате услуг ЕМУП «БТИ» за предоставление ответа относительно статуса объекта недвижимости и определение существующих размеров и конфигурации холодного тамбура. В общем размере 9500 рублей, оплата которых подтверждена надлежащими платежными документами (т.10 л.д.128-129).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на представителя Сон О.Е. несоразмерный и завышенный, поскольку было всего лишь два судебных заседания с ее участием, сами ответчики поясняли, что работа Сон О.Е. не имела значения для дела, участие трех представителей не целесообразно и неразумно, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, учел объем проделанной работы, время рассмотрения, дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела (споры, связанные со сносом построек относятся к категории специфических и сложных), активную позицию конкретно представителя Сон О.Е. и других представителей, множество возражений третьих лиц, занимающих позицию истца. При этом вопреки доводам жалобы, сторона ответчиков никогда не указывала на то, что работа представителя Сон О.Е. не имела значение для дела.

Определение необходимого количества представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, участие сразу нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца с изложенной оценкой обстоятельств, связанных с оказанием правовой помощи ответчикам тремя представителями, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителей, доказательств, представленных в подтверждение несения расходов.

Доводы истца о незаконности взыскания судебных расходов за изготовление заключения специалиста ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В., поскольку заключение не имеет правового значения для дела, а также не доказан факт несения расходов на его изготовление, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными.

Суд первой инстанции исследовал, оценил заключение специалиста Мичковой Л.В. и пришел к выводу о том, что часть выводов (относительно капитальности, не капитальности спорного пристроя в части, а также строения по ул. Попова,1) не имеет отношение к делу, однако иные выводы указанного заключения: о соответствии градостроительным, строительным нормам, противопожарным, санитарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, приняты во внимание судом первой инстанции, обосновывают позицию ответчиков, что подтверждает относимость и допустимость указанного доказательства, а также необходимость несения ответчиками расходов на составление указанного заключения.

Оплата за составление заключения физическому лицу Мичковой Л.В., а не юридическому лицу ООО «Мичкова Групп», отсутствие назначение платежа, ссылки на реквизиты соглашения в квитанциях по оплате услуг представителям Рогову М.В., Сон О.Е. не могут быть основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку вопросы порядка оформления финансовых документов и правильности ведения бухгалтерской документации, не имеют значение при рассмотрении вопроса о действительности несения расходов самими ответчиками.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░