Решение по делу № 2-1800/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1800/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000844-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              25 июля 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой О. В. к Администрации города Вологды, ИП Козловой М. Ю. о признании проекта соглашения отчета об оценке недействительными, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Воробьевой О.В. Распоряжением Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды № от 28.12.2017 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Вологда № от 24.03.2021 решено изъять земельный участок, находящийся под жилым домом для муниципальных нужд по основаниям предусмотренным п. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В адрес Воробьевой О.В. из Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с рыночной стоимостью (выкупной ценой) 596 000 рублей, установленной отчетом об оценке ИП Козловой М.Ю. № от 07.09.2021.

Истец, полагая, что оценка проведена не верно, установленная денежная сумма компенсации стоимости комнаты является недостоверной, просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка незаконным, признать отчет об оценке ИП Козловой М.Ю. № недействительным, размер возмещения недостоверным, исключить указанный отчет из материалов дела как недопустимое доказательство, определить размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы равный 1 878 000 рублей и взыскать его с Администрации г. Вологды, прекратить право собственности Воробьевой О.В. на изымаемое жилое помещение, признать на него право собственности Администрации г. Вологды, взыскать с Администрации г. Вологды судебные расходы.

Протокольным определением суда от 09.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Козлова М. Ю..

Протокольным определением суда от 10.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Козлова М. Ю..

В судебное заседание истец Воробьева О.В. не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой О.В. по доверенности Майорова Н.Ю. увеличенные исковые требования поддержала (за исключением требований о взыскании судебных расходов), просила удовлетворить. В части взыскания судебных расходов указала, что в дальнейшем направит заявление о взыскании судебных расходов с приложением к нему документов в обоснование таких расходов.

Ответчик ИП Козлова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, Моисеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила оставить их без удовлетворения, сославшись на незаконность требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы список слагаемых, составляющих сумму выкупной цены, не носит характер обязательного закрытого перечня и подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из оценки действительного состояния принадлежащей собственникам недвижимости в соответствии с общими началами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности принципов законности и справедливости. Определение фактического перечня убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как совокупности реального ущерба и упущенной выгоды направлено на исключение возникновения неосновательного обогащения.

При этом разъясняя понятие упущенной выгоды Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо обратил внимание на то, что неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, является упущенной выгодой, при условии учета разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Действительно суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, поскольку в результате не проведения капитального ремонта в установленные сроки жилой дом стал разрушаться, что привело к признанию дома аварийным. При этом аварийное состояние многоквартирного дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

Компенсация за несвоевременно проведенный капитальный ремонт в обязательном порядке должна иметь место в том случае, если собственнику предлагается к выплате рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности жилого помещения, а не рыночная стоимость находящегося в надлежащем состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Воробьевой О.В. на праве собственности принадлежит комната с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 18,7 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), назначенной постановлением Главы г. Вологды от 10.03.2006 № выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства № от 28.12.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Вологда № от 24.03.2021 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1109 кв.м. с жилыми помещениями, в том числе: часть жилого дома (кадастровый номер №, назначение: жилое, площадь объекта: 18,7 кв.м., этажность: 2; <адрес> находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № для выполнения муниципальных нужд в связи с невыполнением собственниками изымаемых помещений требований о сносе или реконструкции данного многоквартирного дома.

01.11.2021 Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка вместе с отчетом об оценке рыночной стоимости №

Согласно отчету № №, выполненному ИП Козловой М.Ю., рыночная стоимость жилого помещения составляет 596 000 рублей с учетом стоимости земельного участка, убытков по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом спора, земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определением суда от 12.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от 25.05.2022, выполненным ООО «Центр оценки»:

- рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения оценки составит 835 000 рублей;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения оценки составит – 1 043 000 рублей.

Оценивая отчеты № №, выполненный ИП Козловой М.Ю. и заключение эксперта № от 25.05.2022, выполненным ООО «Центр оценки», суд отдает предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы, как наиболее полной и объективной, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения экспертом использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения. Оно мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Исследовав заключение эксперта ООО «Центр оценки», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним вопросы, достаточно полно мотивировал необходимость применения затратного подхода при определении стоимости объекта.

Иные доводы представителя ответчика в части несогласия с выводами заключений эксперта № от 25.05.2022, не согласие с рыночной стоимостью жилого помещения, убытков судом отклоняются, поскольку выражают субъективную оценку заключения эксперта, при этом представитель ответчика не обладает специальными познаниями в данной области, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что предложенная муниципальным образованием «Город Вологда» в лице администрации города Вологды выкупная цена определена неверно, а ее размер должен составлять 1 878 000 рублей, исчисленная на состоянию на дату оценки, на основании заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная цена подлежит определению для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ее размер должен быть определен на момент рассмотрения дела судом.

При этом суд не находит оснований для признании отчета №, выполненного ИП Козловой М.Ю., недостоверным в части определения стоимости компенсации доли земельного участка и компенсации убытков, поскольку судом не установлено оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

Непринятие отчета за основу при вынесении судом решения по делу также не является основанием для признания отчета недостоверным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено совершение оценщиком ИП Козловой М.Ю. каких-либо действий, которые бы послужили основанием для признания отчета недостоверным.

Заявленные стороной истца возражения относительно обоснованности выводов оценщика носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного отчета.

Требование об исключении отчета об оценке, составленное ИП Козловой, из материалов дела, как недопустимое доказательство, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении

По делу проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом (о чем выше указано).

В тоже время, суд учитывает, что в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, а также в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года № 622, жилой дом № 12 по Школьному переулку города Вологды не включен, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», согласно которым в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежат включению многоквартирные дома, которые признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до 01 апреля 2017 года. Как указано ранее жилой дом истцов признан аварийным в декабре 2017 года.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется по решениям органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения об изъятии органы местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Согласно статье 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии для муниципальных нужд органы местного самоуправления, принявшие решение об изъятии:

- выступают заказчиком кадастровых работ;

- выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

- осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

- осуществляют подготовку соглашения об изъятии недвижимости;

- направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Размер возмещения определяется не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии указываются срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию. При этом срок указанной передачи не может превышать шесть месяцев со дня прекращения прав прежнего правообладателя изымаемой недвижимости. Размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы: кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды собственникам помещений дома <адрес> были направлены требования о сносе дома в срок до 01 января 2021 года.

Данный срок определен в пункте 4.2 распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 28 декабря 2017 года №, которое является действующим, не оспорено, незаконным не признано.

До истечения указанного срока часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает изъятие земельного участка с расположенным на нем аварийным жилым домом.

Поскольку требование о сносе собственниками не исполнено, постановлением Администрации города Вологда от 24 марта 2021 года № принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) <адрес>, в том числе жилых помещений истцов.

Срок действия постановления определен в течение трех лет, что соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Ускорение проведения данной процедуры, нормами земельного и жилищного законодательства не предусмотрено, в связи с чем ссылка истцов на то, что принадлежащие им комнаты и земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, признанным аварийным, подлежат незамедлительному изъятию, является несостоятельной, не основанной на законе.

Решением Вологодского городского суда от 20.04.2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.08.2021, исковое заявление ФИО2, ФИО3, Воробьевой О.В. к Администрации г. Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации г. Вологды об изъятии жилого помещения, признании права, определении размера возмещения, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что процедура изъятия земельного участка и комнат у истца производится в установленные законом сроки и порядке, Администрацией г. Вологда принято постановление от 24 марта 2021 года №.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от 15.09.2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24.02.2022, Воробьевой О.В., ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации г. Вологды об оспаривании постановления от 24 марта 2021 года № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) <адрес> отказано.

Прекращение права собственности истца на жилое помещение, а также признание права собственности Администрации города Вологды на жилое помещение возможно лишь при соблюдении всей процедуры изъятия и выплаты денежных средств за изымаемое жилое помещение. Таким образом заявление указанных требований является преждевременным.

Проект соглашения не подписан обеими сторонами, соответственно изложенные в нем условия сторонами не согласованы.

Признание недействительным проекта соглашения законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Воробьевой О.В. о прекращении права собственности Воробьевой О.В. на изымаемое жилое помещение и признании на него права собственности Администрации г. Вологды удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании не поддержала требование о взыскании судебных расходов, указала на то, что в дальнейшем истец обратится за взысканием всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, что возможно с учетом требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанное права и интересы истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить размер возмещения по выкупу изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с долей земельного участка, принадлежащего Воробьевой О. В., в размере 1 878 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                            Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.