Решение по делу № 2а-4579/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-4579/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного соответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Д.В. Марчук, действующей на основании доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арутюняна Оганнеса Вардуниевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне о признании незаконным постановления от 24.01.2018 об оценке имущества должника по исполнительному производству № 84663/17/10001-ИП в части заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Арутюнян Оганнес Вардуниевич (далее – должник, заявитель), обратившись с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Шиндяпиной Елене Сергеевне (далее – СПИ Шинляпина Е.С.) о признании незаконным постановления от 24.01.2018 (далее – обжалуемое постановление, постановление от 24.01.2018) об оценке имущества должника – <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира) по исполнительному производству № 84663/17/10001-ИП, по которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – общество, взыскатель), заявил ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Управления возражал против приостановления исполнительного производства.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2056/2017, исполнительного производства № 84663/17/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Арутюнян О.В., будучи не согласным с обжалуемым постановлением, которым произведена оценка спорной квартиры, принадлежащей должнику и на которую в рамках исполнительного производства № 84663/17/10001-ИП приняты меры по обращению взыскания, обратился в суд с требованиями о признании незаконным вышеназванного постановления, одновременно заявив ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.

В соответствие с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство приостанавливается судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а равно в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Возможность приостановления исполнительного производства при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке следует и из абзаца пятого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в настоящее время оспаривается постановление от 24.01.2018, которым определена цена арестованной 24.01.2018 спорной квартиры, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства № 84663/17/10001-ИП в части принудительной реализации спорной квартиры.

Суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства в целом, поскольку оспаривание постановления от 24.01.2018 не препятствует применению иных мер принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решая вопрос о сроке, на который следует приостановить исполнительное производство, суд полагает достаточным определить его до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного искового заявления к СПИ Шиндяпиной Е.С., Управлению о признании незаконным постановления от 24.01.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 359 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство № 84663/17/10001-ИП о взыскании с Арутюняна Оганнеса Вардуниевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в части принудительной реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, до вступления в законную силу судебного акта по административному иску Арутюняна Оганнеса Вардуниевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне о признании незаконным постановления от 24.01.2018 об оценке имущества должника по исполнительному производству № 84663/17/10001-ИП.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Лазарева