Решение по делу № 2-1532/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1532/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          11 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротун Д.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 25.01.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/ в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный номер 72 на 8 этаже, общей площадью по проекту 45,24 кв.м., в том числе жилой 27,01 кв.м.

В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Решением Клинского городского суда от 24.01.2020 года частично удовлетворены исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 года решение суда от 24.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом принятых решений по делу, при расторжении договора суд обязал ответчика выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от 25.01.2017 года в размере 2 373 290,40 рублей.

Суд, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 года, исходил из того, что ответчик обязался передать Коротуну Д.И. не позднее 9 месяцев с 30 сентября 2018 года (то есть не позднее 30 июня 2019 года) квартиру общей площадью по проекту 45,24 кв.м., при цене за 1 квадратный метр (с учетом требований инвестиционного контракта от 02.09.2016г.) равной 52 460 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения (16.09.2020г.), обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило Коротуну Д.И. убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату расторжения договора.

При расчете суммы иска истец исходила из того, что стоимость квартиры на момент подачи иска составляла 3 166 800 рублей.

Вместе с тем, заключением оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства, по состоянию на 16.09.2020 года в сумме 2 956 977 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытки в размере 583 686 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Коротун Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Кузнецов А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по доверенности и по ордеру Шиляев А.В. возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Обращаясь в суд с иском, Коротун Д.И. указывал на то, что 25.01.2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/ в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, условный проектный номер 72 на 8 этаже, общей площадью по проекту 45,24 кв.м., в том числе жилой 27,01 кв.м.

В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Решением Клинского городского суда от 24.01.2020 года частично удовлетворены исковые требования Коротуна Д.И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 года решение суда от 24.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом принятых решений по делу, при расторжении договора суд обязал ответчика выплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве от 25.01.2017 года в размере 2 373 290,40 рублей.

Суд, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2017 года, исходил из того, что ответчик обязался передать Коротуну Д.И. не позднее 9 месяцев с 30 сентября 2018 года (то есть не позднее 30 июня 2019 года) квартиру общей площадью по проекту 45,24 кв.м., при цене за 1 квадратный метр (с учетом требований инвестиционного контракта от 02.09.2016г.) равной 52 460 рублей.

Вместе с тем, с момента заключения названного выше договора до вступления в законную силу судебного решения (16.09.2020г.), обязывающего ответчика выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило Коротуну Д.И. убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату расторжения договора.

При расчете суммы иска истец исходила из того, что стоимость квартиры на момент подачи иска составляла 3 166 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2020 года, установлено нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2017 года, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Для разрешения спора судом по делу 14.07.2021 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 72/М-30 (без отделки по договору) от 25.01.2017 года по состоянию на 16.09.2021 года (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 2 956 977 рублей, тогда как рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.07.2018 года (дата расторжения договора участия в долевом строительстве) составляла 2 615 279 рублей.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, возмещение убытков в полном объеме предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 72/М-30 (без отделки по договору) от 25.01.2017 года по состоянию на 16.09.2021 года (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора долевого участия) составляет 2 956 977 рублей.

Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 2 373 290, 40 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, положив в основу решения заключение оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Коротуна Д.И. о взыскании с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытков в сумме 583 686 руб. 60 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В адрес суда от экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило ходатайство о взыскании с ответчика оказанных экспертных услуг в сумме 47 000 рублей. В своем ходатайстве экспертное учреждение указывает, что ответчик не оплатил проведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2021 года судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

       Поскольку доказательств оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» 47 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Коротуна Д. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Коротуна Д. И. убытки в сумме 583 686 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

       В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

       Взыскать ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу экспертного учреждения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского расходы за поведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                   подпись                                 Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                     Т.М. Воронова