Решение по делу № 8Г-24115/2022 [88-2403/2023 - (88-29165/2022)] от 18.10.2022

УИД 03RS0003-01-2020-009469-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2403/2023

(88-29165/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Мирсаяпова А.И., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Региональная строительная корпорация» на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-480/2022 по исковому заявлению ООО «Региональная строительная корпорация» к Тупалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная строительная корпорация» обратилось в суд с иском к Тупалову Евгению Владимировичу, в котором просит взыскать с Тупалова Е.В. стоимость арендуемого оборудования в размере 294000 рублей, оплату стоимости аренды в размере 311000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Тупаловым Е.В. 01.12.2020 был заключен договор аренды оборудования № б/н. Согласно п.1.2 указанного договора, объектом аренды выступает тахеометр электронный Sokkia Topcon Set 550RX. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора стоимость пользования переданным оборудованием установлена - 30 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.6 данного Договора Арендодатель может зачесть арендную плату Арендатора в счет выполнения работ, выполненных Арендатором для Арендодателя. Ни одного арендного платежа ответчик не произвел.

Также между истцом и ответчиком 01.12.2020 был заключен договор б/н об оказании геодезических услуг. Согласно п. 1.2 указанного договора «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте Заказчика, располагающегося по адресу: г Тольятти, территория ПАО «ТОАЗ», а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену», п. 1.2. «Исполнитель подтверждает, что он обладает специальными знаниями, опытом, лицензией и/или разрешениями на осуществление геодезической деятельности». В счет исполнения договора были перечислены на счет ответчика 740 000 рублей.

Согласно п. 2.2 срок выполнения работ является период времени до 31.12.2021. Согласно электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП 19.11.2021.

Ответчик возврат оборудования и/или возврата денежных средств не произвел.

За период с 31.12.2021 по 12.10.2021 общий размер неуплаченных ответчиком арендных платежей составляет 311 000 рублей, согласно акта сверки расчетов по состоянию на 10.01.2022.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тупалова Е.В. стоимость арендуемого прибора в размере 294 000 рублей, оплату стоимости аренды в размере 311000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная строительная корпорация» к Тупалову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная ООО «Региональная строительная корпорация» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Региональная строительная корпорация» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Региональная строительная корпорация» (заказчик) и ИП Тупаловым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания геодезических услуг б/н, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте заказчика, располагающегося по адресу: г.Тольятти, территория ПАО «ТОАЗ», а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену.

Срок оказания услуг до 31 декабря 2021, п. 4.1 договора.

Стоимость услуг подлежит определению по согласованию сторон и определяется объемами выполняемых работ, п. 2.1 договора оказания услуг.

Исполнитель обязался своими силами оказать услуги заказчику надлежащего качества. Право выбрать способ выполнения услуг исполнитель вправе выбрать самостоятельно, п. 3.1, 3.2 договора оказания услуг. Из материалов дела следует, что за оказание услуг в рамках вышеуказанного договора ООО «Региональная строительная корпорация» оплачено Тупалову Е.В. 740 000 рублей.

Сведений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 01.12.2020 между ООО «Региональная строительная корпорация» и ИП Тупаловым Е.В. также был заключен договор аренды оборудования Тахеометр электронный Sokkia Topcon Set 550RX заводской номер № на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа. Согласно которому предметом договора аренды является предоставление арендодателем за установленную сторонами плату в временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственности в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды. В сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием. Возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору составляет 30000 рублей. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-ого числа каждого календарного месяца.

Из приложенной к исковому заявлению сверки расчетов по состоянию на 10.01.2022, за период с 31.12.2020 по 12.10.2021 общий размер неуплаченных ответчиком арендных платежей за оборудование составил 311 000 рублей (30 000 р. х 10 мес. + 11 000 р.).

Данный акт сверки ответчиком не подписан.

Стоимость оборудования на основании счета-фактуры №73 от 24.09.2020 составляет 294 000 рублей (стоимость имущественного права с налогом).

Из представленной суду копии акта приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2020 следует, что руководитель организации ООО «Региональная строительная корпорация» передал, а ИП Тупалов Е.В. принял спорное оборудование.

Указание на то, что указанное оборудование передано сторонами в связи с заключением какого-либо договора, не имеется.

Оригинал договора аренды и акта приема-передачи истцом не представлен по причине утери последнего при переезде сотрудников в другой офис.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что договор аренды оборудования между сторонами не заключался, он его не подписывал. Исполнял обязательства по договору о выполнении геодезических работ с использованием оборудования предоставленного заказчиком, без заключения договора аренды. Оборудование хранилось у заказчика на охраняемом объекте на территории ПАО «ТОАЗ» и вывезти его с территории невозможно. Работы были приостановлены ввиду прекращения оплаты, а также в связи с уходом в отпуск, больше на объект не возвращался. Где находится данное оборудование ему не известно.

Указанные возражения были отражены ответчиком и в ответе на претензию истца, направленную в адрес ответчика.

Согласно электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП 19.11.2021.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза копии договора аренды, копии акта приема-передачи оборудования, представленного истцом. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «СРО Эксперт» от 15.03.2022 подпись в строке «Арендатор» в договоре аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 01.12.2020 выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом. Подпись в строке принял, в акте приема- передачи объекта основных средств от 01.12.2020 выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что подпись в договоре аренды оборудования принадлежит не ему, а иному лицу, в связи с чем пришел к выводу, что сторонами не соблюдена предусмотренная законом (ст.609 ГК РФ) письменная форма сделки.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды оборудования, суду стороной истца не предоставлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, то обстоятельство, что ответчик пользовался спорным оборудованием на объекте заказчика, не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды и получения оборудования в пользование от истца на условиях, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Тупаловым Е.В. отрицался факт возмездного использования оборудования на период оказания им юридическому лицу геодезических услуг, судом апелляционной инстанции стороне истца в порядке проверки доводов апелляционной жалобы было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения суммы аренды оборудования за спорный период.

Поскольку истец, равно как и ответчик, в судебное заседание не явились, волеизъявления относительно назначения данной экспертизы не выразили, оплату не гарантировали, суд апелляционной инстанции экспертизу не назначил.

Несмотря на то, что ответчик не отрицал факт использования оборудования при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, данные обстоятельства не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку бесспорно не подтверждают факт наличия долга за пользование оборудованием, принадлежащего ООО «Региональная строительная корпорация», в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания договора аренды оборудования незаключенным, поскольку данный договор не подписан ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку почерковедческая экспертиза проведена на основании копии договора аренды и акта приема- передачи, а не оригиналов документов, в связи с чем однозначно определить подлинность подписи, содержащейся в них, невозможно, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения на основании следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Приведенное указание применимо и к вопросам доказывания размера неосновательного обогащения, так как основано на общих принципах доказывания. Недоказанность точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, проведение судебной экспертизы для определения цены, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги не обязательно.

Данная информация, в том числе, может быть получена судом из открытых источников, направлением запроса в торгово-промышленную палату.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим определение суда апелляционной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включить в предмет исследования вопросы о нахождении в заявленный истцом период оборудования у ответчика, установить основания использования данного оборудования – для оказания геодезических услуг истцу с использованием оборудования истца, либо использования данного оборудования ответчиком в предпринимательских целях для оказания геодезических услуг неограниченному кругу лиц, установить имеется ли совокупность условий для возникновения неосновательного обогащения, при наличии совокупности условий для возникновения неосновательного обогащения установить размер неосновательного обогащения с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установленном дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам по правилам, указанным в 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-480/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.И.Мирсаяпов

Е.М.Данилин