Решение по делу № 33-5939/2022 от 15.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-003302-62                                                                        33-5939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Ольшевского Игоря Геннадьевича (№) к ООО «ЭТАЛОН» (№), ИП Золотаревой Елене Михайловне (№) о защите прав потребителей

в части устранения по инициативе судебной коллегии арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г.,

установила:

Ольшевский И.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «ЭТАЛОН», ИП Золотаревой Е.М. убытки по замене некачественного товара в сумме 275721 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылался на то, что 28 сентября 2019 г. и 30 сентября 2019 г. заключил с ИП Золотаревой Е.М. договоры № на изготовление и монтаж оконных, балконных и дверных блоков, по условиям которых ИП Золотарева Е.М. обязалась изготовить и установить изделия из металлопластика и комплектующие к ним, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в Приложении «Спецификация изделий». В соответствии с Приложением истцом были заказаны для изготовления пять окон для установки по адресу: <адрес> Изготовителем изделий является ООО «ЭТАЛОН». Стоимость работ по договорам составила 172 724 руб. В 2021 году произошло искривление оконных створок во внутреннюю сторону. Направленная в адрес изготовителя претензия об устранении недостатков оставлена без ответа. 8 июня 2021 г. был произведен осмотр окон с участием представителя завода-изготовителя и продавца, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было.

Решением Белгородского районного суда от 15 июня 2022 г. требования истца удовлетворены в части.

На Ольшевского И.Г. возложена обязанность вернуть за счет ООО «ЭТАЛОН», ИП Золотаревой Е.М. товар ненадлежащего качества – 5 оконных блоков, установленных в доме <адрес>

С ООО «ЭТАЛОН» и ИП Золотаревой Е.М. в пользу Ольшевского И.Г. солидарно взысканы убытки в сумме 275 721 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ольшевского И.Г. отказано.

Также с ответчиков в пользу Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова солидарно взысканы судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 руб. и в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 7757 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. названное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым с ИП Золотаревой Е.М. в пользу Ольшевского И.Г. взысканы убытки в размере 275 721 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

С ИП Золотаревой Е.М. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 7014,42 руб.

На Ольшевского И.Г. возложена обязанность за счет ИП Золотаревой Е.М. вернуть товар ненадлежащего качества – 5 оконных блоков, установленных в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

По инициативе апелляционной инстанции, ввиду наличия в определении арифметической ошибки, инициирован вопрос об ее устранении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из апелляционного определения, с ИП Золотаревой Е.М. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 7014,42 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 257 руб. (за требование имущественного характера – 5957 руб. и требование неимущественного характера – 300 руб.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в апелляционном определении арифметической ошибки, в связи с чем она подлежит устранению.

Без устранения арифметической ошибки, судебный акт нарушает права ответчика.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

устранить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу по иску Ольшевского Игоря Геннадьевича (№) к ООО «ЭТАЛОН» (№), ИП Золотаревой Елене Михайловне (№) о защите прав потребителей.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения считать правильным: взыскать с ИП Золотаревой Е.М. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6257 руб.

Председательствующий

Судьи