Решение по делу № 33-10434/2017 от 28.07.2017

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-10434/2017

2.164Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Дедело <данные изъяты> к ООО «Вегас» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Вегас» - Роговой Е.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор 10/08-0 от 03.09.2015г. заключенный между Дедело <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Вегас».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» сумму, уплаченную договору 10/08-0 от 03.09.2015г. в размере 45000 рублей, неустойку – 45000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 46 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3097 рублей 47 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедело Т.Н.. обратилась в суд с иском к ООО «Вегас» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истица мотивировала тем, что 05 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку в принадлежащем ей жилом доме по ул. Канская, 25-2 в г. Красноярске изделий из профиля ПФХ. Общая стоимость изготовления изделий, а также работ по установке составила 90 000 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате она внесла ответчику 50% цены договора в сумме 45 000 рублей, однако ответчик в течение срока, установленного договором не предоставил эскиз изделия, не ознакомил ее с комплектацией изделий из ПВХ.

Ответчик самостоятельно произвел монтаж изделий, поставив раздвижные окна вместо распашных, изделия из ПВХ установлены одним полотном без усиления и установления специальных опорных колодок. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не исполнены ответчиком.

25 декабря 2015 года она обратилась к ответчику с претензией в которой просила либо исполнить обязательства, предусмотренные по договору, либо возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд расторгнуть договор 03.09.2015г., взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии – 106650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить или изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не учтены затраты на изготовление изделия, установленного в жилом доме истицы, в связи с чем, Дедело Т.Н. получила неосновательное обогащение. Судом не была назначена экспертиза, для определения затрат на производство и установку. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя», поскольку истцом не указано на основании чего должен быть взыскан штраф.

В судебное заседание представитель ответчика и истица Дедело Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истицы Степанова Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом мнения представителя истицы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом 03 сентября 2015 года между истицей Деддело Т.Н. и ответчиком ООО « ВЕГАС» был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить по согласованному и подписанному Дедело Т.Н. эскизу изделия и расчету стоимости и передать в собственность последней изделия из профиля. На момент заключения договора покупатель ознакомлен с количеством товара, всеми его размерами ( включая размеры рамы, размеры стеклопакетов, размеры и способ открывая подвижных частей товара, техническими характеристиками, цветом, комплектацией, указанными в настоящем договоре и эскизе. Кроме того, в соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, а также монтаж изготовленного им изделия в квартире истицы по ул. Каннская, 25 кв.2.

Согласно п.7 договора сумму договора составляет 90 000 рублей, которая производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. Оплата производится в размере 100%, либо в два этапа авансовым платежом не менее 50% стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате в день заключения договора истица оплатила ответчику 1 000 рублей, 04.09.2015 года -29000 рублей, 30.09.2015 года – 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей, что составляет 50% от стоимости.

Согласно п. 10 заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать Дедело Т.Н. изготовленные изделия в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии своевременного поступления предоплаты от покупателя.

25 декабря 2015 года Делело Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, просила либо выполнить работы, предусмотренные договором, либо возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 45 000 рублей.Ответа на претензию истица не получила.

Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору стоимости, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика полную сумму предоплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку как следует из материалов дела до окончания срока исполнения обязательств по договору, ответчик приступил к выполнению работ, изготовил изделия из алюминиевого профиля по эскизу, который 15.10.2015 года был согласован истицей, что подтверждается ее собственноручной подписью на эскизе ( л.д.45). В этом же эскизе, ответчик указал и стоимость работ по изготовлению изделия из профиля и его установке в общей сумме 33700 рублей 29 копеек.

20 октября 2015 года Дедело Т.Н. был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по установке изделия из алюминиевого профиля 6 метров.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик понес затраты по исполнению договора, изготовил изделия по эскизу, согласованному истицей, установил их на веранде жилого дома, по месту жительства истицы по ул. Канская. 25-2 в г. Красноярске. Претензий по качеству переданных изделий истица не предъявляла, приняла их подписав акт, соответственно понесенные ответчиком затраты на изготовление и установку изделия из алюминиевого профиля подлежат зачету и в пользу истицы подлежала взысканию уплаченная стоимость за вычетом произведенных ответчиком расходов, что составит 11 299 рублей 71 копейку из расчета :

45000- 33700,29 = 11299,71

Доводы представителя истицы о том, что Дедело Т.Н. не могла подписать акт сдачи приемки выполненных работ, а также эскиз в силу преклонного возраста, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку основаны на предположениях представителя, заявлений о подложности письменных доказательств представленных в суд ответчиком, представитель истца не заявляла, с ходатайствами о проведении по делу подчерковедческой экспертизы не обращалась. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возражения представителя истицы, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что затраты ответчика составили большую сумму и суд обязан был назначить по делу экспертизу для определения стоимости работ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, определением от 25 ноября 2016 года была назначена экспертиза для определения стоимости частично выполненных ответчиком работ и понесенных в связи с этим затрат, однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что эксперт не смогла уведомить ответчика о месте и времени ее проведения.

После возобновления производства по делу представитель ответчика к суду с ходатайством о проведении такой экспертизы не обращался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» претензия о возврате уплаченной стоимости и возмещении убытков подлежит рассмотрению в течение 10- ти дней. Доводы жалобы о том, что претензия не была получена ответчиком, судебная коллегия считает не обоснованными. Как следует из материалов дела претензия в адрес ответчика была направлена по адресу указанному в договоре. Почтовое отправление было возвращено истице в связи с неполучением адресатом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истица действовала добросовестно и отправила претензию заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика, ответчик обязан был создать условия для доставки ему почтовой корреспонденции и ее вручения. Таким образом, поскольку претензия истицы осталась без ответа в установленный законом срок, требования истицы о взыскании неустойки были удовлетворены судом обоснованно.

Размер неустойки определен судом по правилам ст. 28,31 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ограничен суммой фактически оплаченной истицей по договору.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такие требования заявлялись истицей в исковом заявлении. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Свердловского районного суда в части взыскания суммы уплаченной в счет оплаты стоимости товара, сумма штрафа подлежит уменьшению до 50% от взысканной суммы и составит 29 149 рублей 86 копеек из расчета : (11299,71 + 45000 + 2000) х 50% = 29149,86.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 27 марта 2017 года в части взыскания суммы уплаченной по договору и суммы штрафа за нарушение прав потребителя изменить.

Взыскать с ООО « ВЕГАС» в пользу Дедело Т.Н. сумму уплаченную по договору от 10/08-0 от 03.09.2015 года 11 299 рублей 71 копейку, штраф за нарушение прав потребителя 29 149 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 27 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: