Решение по делу № 1-189/2021 от 24.02.2021

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 31 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого Григорьева Д.В.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ларионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Григорьева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый     Григорьев ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи по решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно за управление транспортным средством всостоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом административное наказание им не отбыто в связи с тем, что водительское удостоверение в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> не сдал, административный штраф неоплатил, умышленно, осознавая, что был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и возле <адрес> в <адрес>, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После этого, с помощью алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора – 901243, проведено освидетельствование Григорьева Д.В. Согласно результата освидетельствования, в выдыхаемом Григорьевым Д.В. воздухе обнаружено 0,830 мг/л алкоголя, в связи с чем, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству Григорьева Д.В.

Григорьев Д.В. в ходе судебного заседания подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, Григорьев Д.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат подсудимого Григорьева Д.В., не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного производства в порядке главы 40 УПКРФ с учетом ст.226.9 УПКРФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Григорьевым Д.В. не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПКРФ, по делу не установлено.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Григорьеву Д.В., с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Григорьева Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Григорьева Д.В.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание проводилось в сокращенной форме дознания, не судим, на учете врачей психиатра, нарколога, не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП№7, положительно характеризуется по месту жительства от соседей, является ветераном боевых действий, получает пособие, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в соответствии с ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Григорьеву Д.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.226.9,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденному Григорьеву Д.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в постановлении дознавателя автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № (л.д.36,47-48), возвращенный по принадлежности – считать возвращенным по принадлежности; водительское удостоверение 61 14 986676, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.41-42), CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.72-73)- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л. Енин