Решение по делу № 33-8429/2022 от 13.05.2022

            Судья Мухаметзянова Л.П.                            УИД 16RS0042-03-2021-011124-68

                                                                                                             дело № 2-1714/2022

            № 33-8429/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2022 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каразбаева И.Г. - Усманова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, которым постановлено: иск Тимофеева И.В. удовлетворить частично,

    взыскать солидарно с Каразбаева И.Г., Каразбаевой В.З. в пользу Тимофеева И.В. задолженность по договору займа от 16.08.2021 сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 120 руб., неустойку в размере 44 000 руб. и по день фактического погашения задолженности,

    взыскать с Каразбаева И.Г., Каразбаевой В.З. в пользу Тимофеева И.В. государственную пошлину в размере 4 320,60 руб. с каждого,

    обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.

            Заслушав представителя Каразбаева И.Г. - Усманова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к Каразбаеву И.Г., Каразбаевой В.З. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021 истец по договору займа предоставил Каразбаеву И.Г. и Каразбаевой В.З. денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 2 месяца под 0,01% в месяц.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся договор залога № <адрес> от 16.08.2021 относительно транспортного средства «KIA RIO», VIN ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска.

В указанный срок обязательства ответчиками не исполнены, по состоянию на 20.11.2021 размер задолженности составил 744 120 руб., из которой: основной долг - 600 000 руб., проценты - 120 руб., неустойка - 144 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога (автомобиль).

                Заочным решением от 01 декабря 2021 года исковые требования Тимофеева И.В. удовлетворены полностью (л.д. 44-47).

                Определением суда от 10 января 2022 года по заявлению представителя Каразбаева И.Г. - Усманова И.И. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 58).

                В судебном заседании суда первой инстанции:

                - представитель истца Харасов Р.А. исковые требования поддержал, представив заявление об уточнении исковых требований с уменьшением основного долга на 100 000 руб.,

                - представитель ответчика Каразбаева И.Г. - Усманов И.И. уточненные исковые требования признал частично, возражая против взыскания процентов и неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Тимофеева И.В. удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 44 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика Каразбаева И.Г. - Усманов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отказать в иске, мотивируя тем, что Тимофеев И.В. осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по выдаче займов с целью извлечения прибыли без специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и соответственно не может выдавать займы и требовать проценты и неустойку.

            Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

            По данному делу в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 Тимофеев И.В. по договору займа предоставил Каразбаеву И.Г. и Каразбаевой В.З. денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 2 месяца под 0,01% в месяц.

Получение ответчиками денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 16.08.2021 (л.д. 36) и ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № <адрес> от 16.08.2021, согласно которому в залог передано транспортное средство KIA RIO, VIN ...., государственный регистрационный знак .... года выпуска (л.д. 40-42).

Регистрация залога автомобиля произведена .... нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан (л.д. 37-39).

Данный договор залога ответчиками также не оспаривается.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиками не возвращены, и согласно расчету истца, по состоянию на 20.11.2021 размер задолженности составил 744 120 руб., из которой: основной долг - 600 000 руб., проценты - 120 руб., неустойка - 144 000 руб.

До постановления решения ответчики добровольно погасили часть основного долга, возвратив 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга до 500 000 руб. (л.д. 91).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тимофеева И.В., однако удовлетворил их частично, снизив размер неустойки до 44 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Вместе с тем, в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как видно из материалов дела, по условиям договора займа ответчики обязались ежемесячно выплачивать проценты от суммы займа, а сумму основного долга выплатить после истечения срока займа (л.д. 36).

            Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, ответчики обязаны выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

            Тимофеев И.В. предъявил ко взысканию неустойку в размере 144 000 руб., рассчитав её за период с 17.10.2021 по 20.11.2021 в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. по ставке 365% годовых.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 44 000 руб.

    Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

            Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции не указал, с какой даты и какой размер процентов подлежит учесть при расчете взысканной неустойки на будущее.

    Такое решение суда первой инстанции делает невозможным его исполнение, и поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

    Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по выдаче займов с целью извлечения прибыли без специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации судебная коллегия считает голословными.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, представителем Каразбаева И.Г. - Усмановым И.И. не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку солидарно с Каразбаева И.Г., Каразбаевой В.З. в пользу Тимофеева И.В. в размере 44 000 руб. и с 21.11.2021 по день фактического погашения основного долга по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                 Загидуллин И.Ф.

                                                                                            Галимов Р.Ф.