Решение по делу № 21-60/2015 от 14.07.2015

Судья Истягина Н.М. Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2015 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» на постановление старшего государственного инспектора по КФО ФИО5 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) генеральный директор АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» направил в адрес Ленинского районного суда <адрес> жалобу на указанное постановление административного органа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица № о назначении последнему административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением суда, генеральный директор АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и восстановить срок на подачу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Податель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившее в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в соответствии с п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5. АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4», которое поступило в адрес предприятия 2ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа. В связи с изложенным обстоятельствами, учитывая положения п. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, податель жалобы считает, что сроки на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № пропущены по уважительным причинам, так как предприятие обратилось в суд с указанной жалобой в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ. Кроме того, директор АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» ссылается на то, что судья Ленинского районного суда <адрес> при получении жалобы на постановление административного органа должен был в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ направить данную жалобу по подведомственности в Балаклавский районный суд <адрес>, так как место совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения является <адрес>.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» по доверенности ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

Из копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения вменяемого АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» административного правонарушения является <адрес> (место нахождение юридического лица), который в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц <адрес> – районов <адрес> относится к <адрес>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, жалоба по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению Балаклавскому районному суду <адрес>.

В силу п. 1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судье Ленинского районного суда <адрес> необходимо было направить жалобу АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» на постановление административного органа со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления должностного лица из смысла ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ также полежит рассмотрению судьей, уполномоченным рассматривать жалобу.

Передача жалобы со всеми материалами дела по подведомственности должна была быть произведена на стадии принятия судом жалобы к своему производству до разрешения ходатайств, в том числе о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущении судьей Ленинского районного суда <адрес> существенных нарушений норм процессуального права нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела с жалобой АО «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ передаче на рассмотрение по подведомственности в Балаклавский районный суд <адрес>. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, в том числе, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, проверить доводы жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы дела по жалобе Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. ФИО4» на постановление старшего государственного инспектора по КФО ФИО5 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Балаклавский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Артамонова