Решение по делу № 8Г-20022/2024 [88-20601/2024] от 15.08.2024

29RS0023-01-2023-000477-37

88-20601/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2446/2023 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г., удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 г.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 г. требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июня 2018 г. № 1848111/0335 в размере 101 233 руб. 94 коп.

На оглашении резолютивной части решения суда ответчик не присутствовал.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2023 г., следовательно, последним днем обжалования решения Северодвинского городского суда Архангельской области, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 4 сентября 2023 г.

Копия решения суда получена ФИО1 21 августа 2023 г., апелляционная жалоба направлена в суд 8 сентября 2023 г., то есть с пропуском месячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в связи с чем определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ФИО1 обжаловал указанное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от               26 декабря 2023 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Повторно с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ответчик обратился в суд 29 февраля 2024 г., мотивируя заявлением тем, что поздно получил копию решения суда, является юридически неграмотным человеком и при подаче апелляционной жалобы не знал, что необходимо подать заявление о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство» и исходил из того, что причина пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку ответчик, не присутствовавший на оглашении обжалуемого решения, получил его 21 августа 2023 г., когда времени, оставшегося до истечения этого срока, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, соответственно он был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.