Решение по делу № 33-2608/2016 от 25.08.2016

Судья Коротков А.Л. Дело № 33-2608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Чеснокова Александра Анатольевича

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года по иску Чеснокова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с та н о в и л а :

Чесноков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивировав свои исковые требования тем, что 8 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям, которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит, а истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить предоставленные в счет кредита денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором. Чесноков А.А. направил в банк претензию, в которой просил расторгнуть указанный договор. Истец ссылается, что при заключении кредитного договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, не указаны проценты, подлежащие выплате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении кредита в рублях. В заявлении на получение потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 49,9 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 64,63 %, считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. Заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора и повлиять на содержание договора.

На основании изложенного, Чесноков А.А. просил расторгнуть кредитный договор от 8 июня 2013 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Чеснокову А.А. отказано в полном объеме.

С решением не согласен Чесноков А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не исследование судом в полном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании иска Чесноков А.А. ссылался на то, что 8 июня 2013 года между ним и банком был заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» рубля, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет № «…» и обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил истцу кредит. В свою очередь, истец принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

К исковому заявлению Чесноковым А.А. была приложена претензия от 16 октября 2014 года, из текста которой следует, что истец просил ответчика, в том числе, предоставить ему копии кредитного договора № «…» и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также расторгнуть данный кредитный договор (л.д. 16).

Также истцом представлены список почтовых отправлений от 30.10.2014 г., кредитный договор № «…» от 8 июня 2013 года; распоряжение клиента по кредитному договору; график погашения по кредиту; копия паспорта; доверенность, подтверждающая поручение Чеснокова А.А. вести свои гражданские дела ООО «ЭСКАЛАТ» в виде ксерокопии (л.д. 17, 12, 13, 14-15, 19).

Отказывая Чеснокову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличий существенных нарушений ответчиком условий договора, а так же наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В апелляционной жалобе Чесноков А.А. не согласен с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она была проведена в неполном объеме, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в обосновании иска вышеуказанные документы были представлены суду в виде незаверенных ксерокопий, то суд правильно указал на то, что их нельзя признать в качестве бесспорных доказательств в обоснование иска, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, почтовый реестр также не содержит сведений, по какому кредитному договору направлялась претензия, таким образом, представленные документы не позволили суду считать достоверно установленным факт направления истцом претензии ответчику.

Суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку направление в адрес банка в таком виде претензии не может идентифицировать личность заемщика.

В кредитном договоре № «…» содержится подпись Чеснокова А.А., поэтому суд правильно исходил из того, что при заключении договора Чесноков А.А. обладал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о полной стоимости кредита и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой является правом Чеснокова А.А., как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта ссылка в жалобе на пункт 7 Указаний Центрального Банка России № 2008-У, поскольку не является основанием для признания кредитного договора № «…» недействительным.

Чесноковым А.А. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании с банка причиненного ему морального вреда, размер которого он оценил в «…» рублей.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что не установлено существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, а также отсутствовали иные установленные законом основания для расторжения сделки, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В этой связи штраф в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканию также не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда,

Судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права в соответствии со ст. ст. ст. ст. 421, 450, 452, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 8, 10, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: