Решение по делу № 8Г-6742/2020 [88-8358/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8358/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      20 апреля 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев кассационную жалобу Устименко Николая Александровича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. о возвращении искового заявления Устименко Николая Александровича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Н.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправильного диагноза и лечения, и взыскании не дополученного заработка.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. исковое заявление Устименко Н.А. оставлено без движения, предложено ему в срок до 3 декабря 2019 г. исправить недостатки.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. исковое заявление Устименко Н.А. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Устименко Н.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос о незаконности не принятия к производству суда искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что они заслуживают внимания.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Устименко Н.А., суд исходил из нарушения заявителем требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указав, что из приложенных к иску копий квитанций невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес сторон, описи вложений не имеется.

Возвращая исковое заявление Устименко Н.А. суд указал, что определение суда от 19 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, недостатки в установленный судом срок до     3 декабря 2019 г. не устранены.

Соглашаясь с выводами суда и оставляя без изменения определение суда от 4 декабря 2019 г., суд второй инстанции указал, что из представленных почтовых уведомлений не представляется возможным установить – какие документы направлены адресату.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что получив почтовые уведомления о подтверждении вручения исковых заявлений с приложением документов лицам, участвующим в деле, представил их в суд, а в исковом заявлении, он указывал какие конкретно документы он приложил для всех участников. Получив копии исковых заявлений 18 ноября 2019 г. и приложенные к ним документы, не один из привлеченных им участников не представил в суд возражений о непредставлении им данных документов.

          С выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из приложений к исковому заявлению, копий кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ в названную дату отправителем в адрес министерства здравоохранения, прокуратуры Республики Башкортостан, МСК «Урал Сиб» направлены заказные письма с простым уведомлением.

В исковом заявлении Устименко Н.А. приводил список приложенных к исковому заявлению документов для вручения всем участникам.

Устраняя недостатки, указанные в определении от 19 ноября 2019 г., Устименко Н.А. в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, 28 ноября 2019 г. представил в суд почтовые уведомления о вручении писем ответчику и третьим лицам. В уведомлениях направляемые письма указаны отправителем как «Иски».

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд в своем определении.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений от 4 декабря 2019 г. и 15 января 2020 г.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. отменить.

           Материал по исковому заявлению Устименко Николая Александровича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправильного диагноза и лечения, и взыскании не дополученного заработка направить в суд первой инстанции – Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на стадию принятия указанного искового заявления Устименко Николая Александровича к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

    Председательствующий                                                        Е.Д. Прокаева