Дело №2-1527/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2016 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
При секретаре Симонян Т.С.
С участием представителей истца Головкова М.А., Плотникова А.В.
Представителя ответчика Комарова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Захарову А.Ю. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском, указывая, что 23.05.2014г. между ЗАО «МАКС» и Захаровым А.Ю. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован автомобиль Ауди Q3, госномер №, принадлежащий ответчику. Страховая сумма по договору составила ФИО11.
22.12.2014г. Захаров А.Ю. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ответчиком событие было признан страховым, в связи с чем ответчику 11.06.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на условиях «полная гибель». При этом страховая сумма уменьшена на <данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 08.07.2015г. с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
07.04.2015г. от истца к страховщику поступило заявление, в соответствии с которым Захаров А.Ю. отказался от своих прав на принадлежащий ему автомобиль. Данное письмо не содержало сведений относительно места нахождения годных остатков.
14.07.2015г. от представителя Захарова А.Ю. поступило заявление с просьбой согласовать дату и время передачи годных остатков, в заявлении указано о месте нахождения годных остатков. В этот же день представитель Захарова А.Ю. - Комаров А.В. совместно с сотрудниками истца выходили на место нахождения поврежденного автомобиля. Годные остатки были в разукомплектованном состоянии, не было литых дисков на колесах. Сотрудник автостоянки сообщил, что автомобиль не будет передан, поскольку он был поставлен на стоянку Захаровым А.Ю. Кроме того, за хранение автомобиля возник долг.
Захаров А.Ю. отказался оплачивать услуги автостоянки.
Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме, включая стоимость годных остатков, до настоящего времени годные остатвки страховщику не переданы, ЗАО «МАКС» просит взыскать с Захарова А.Ю. стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что несмотря на отказ от годных остатков ответчик не передал их истцу. Со стороны истца неоднократно предпринимались попытки урегулировать спорный вопрос, ответчику направлялись письма. Место нахождения годных остатков было сообщено страховщику только 14.07.2015г., когда ответчик передал документы на транспортное средство и ключи от него. В заявлении от 03.04.2015г. об отказе от годных остатков о месте нахождения автомобиля истец не сообщил. 14.07.2015г. представитель истца и представитель Захарова А.Ю. выходили на стоянку, где хранилось транспортное средство, оно было разукомплектовано. В передаче остатков автомобиля сотрудником стоянки было отказано, поскольку договор хранения был заключен Захаровым, и за услуги стоянки образовался долг. После этого представители истца неоднократно связывались с директором стоянки, вызывали сотрудников полиции, поскольку автомобиль им не был передан. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не предпринимались меры по получению годных остатков до истечения срока выплаты страхового возмещения. Телеграмму от 09.07.2015г. ответчик не получал. 14.07.2015г. представитель ответчика обратился к истцу с заявлением о согласовании даты передачи годных остатков. В этот же день автомобиль был осмотрен на автостоянке. 28.07.2015г. в адрес истца были направлены все документы на автомобиль. Расходы по хранению транспортного средства были оплачены истцом по 30.04.2015г. Поскольку Захаров отказался от остатков транспортного средства, следовательно, собственником стал страховщик и обязанность по хранению лежит на нем.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Судом установлено, что 23.05.2014г. между Захаровым А.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Ауди Q3, госномер №, выдан полис № №, в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ЗАО «ЮниКредитБанк». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. 22.12.2014г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара.
По факту пожара 22.12.2014г. ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №, Захаров А.Ю. признан потерпевшим.
22.12.2014г. Захаров А.Ю. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением от наступлении страхового случая.
ЗАО «МАКС» выплатило в качестве страхового возмещения ЗАО «ЮниКредитБанк» <данные изъяты>.
03.04.2015г. от ответчика в адрес истца поступило заявление об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере полной страховой суммы.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.07.2015г. с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом в сумму страхового возмещения вошла стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.
Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего времени годные остатки поврежденного автомобиля Ауди Q3, принадлежавшего Захарову А.Ю., не были переданы истцу.
Как следует из материалов дела, обратившись к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованное транспортное средство, Захаров А.Ю. место нахождения остатков транспортного средства не указал (л.д.77).
19.05.2015г. страховщиком в адрес Захарова А.Ю. было направлено уведомление от 07.05.2015г. о предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д.79).
03.06.2015г. в адрес Захарова А.Ю. направлено письмо о возможности передачи ТС и выплате стоимости годных остатков (л.д.81).
После вынесения решения суда ЗАО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о передаче годных остатков ТС, и документов на него (л.д.84, 85).
09.07.2015г. и 11.07.2015г. ответчику также были направлены телеграммы с аналогичной просьбой, которые не были получены Захаровым А.Ю. в связи с тем, что адресат за телеграммой не являлся.
14.07.2015г. представитель Захарова А.Ю. – Комаров А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором просил согласовать дату и время передачи годных остатков транспортного средства. В заявлении было указано место нахождения автомобиля: <адрес>. В этот же день представитель страховой компании и Комаров А.В. выходили на автостоянку, сотрудником которой автомобиль выдан не был. Как пояснили представители истца, автомобиль не был выдан, поскольку договор хранения был заключен Захаровым А.Ю., и за время хранения образовалась задолженность.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что с декабря 2012 года работает в ЗАО «МАКС». В июле 2015 года представитель ответчика сообщил о месте нахождения годных остатков ТС. Вместе с представителем ответчика он выходил на автостоянку, где хранилось поврежденное транспортное средство, заказал автоэвакуатор для его перевозки. Сотрудники автостоянки отказались передать автомобиль, поскольку имелся долг по хранению автомобиля. По телефону он связывался с директором автостоянки, он так же отказался передать автомобиль.
28.07.2015г. Захаровым А.Ю. в адрес истца направлено сообщение о том, что хранение ТС им оплачено до 30.04.2015г.
В этот же день представителем Захарова А.Ю. – Комаровым А.В. в адрес страховщика были направлены ключи и документы на автомобиль (л.д.94, 95).
06.08.2015г. Захаровым А.Ю. сообщил страховщику о том, что сотрудники автостоянки предупреждены о смене собственника автомобиля, в связи с чем истцу необходимо обратиться на стоянку и согласовать дату вывоза транспортного средства (л.д.96).
В этот же 06.08.2015г. истцом в адрес Захарова А.Ю. была направлена телеграмма о необходимости прибыть на стоянку 12.08.2015г. в 11-00 часов для передачи годных остатков (л.д.97).
Захаров А.Ю. для передачи остатков транспортного средства не явился. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, установлено, что оно разукомплектовано, отсутствуют литые диски. Сотрудник автостоянки отказался передавать автомобиль сотруднику страховой компании (л.д.99-100).
13.08.2015г. представитель ЗАО «МАКС» Плотников А.В. обратился в ОП №4 с заявлением о незаконном удержании транспортного средства.
23.08.2015г. УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.330 УК РФ по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.105).
Собранными доказательствами подтверждается, что, отказавшись 03.04.2015г. от прав на поврежденный автомобиль и оплатив расходы по его хранению до 30.04.2015г., истец фактически поставил страховщика в известность о месте нахождения годных остатков только 14.07.2015г., а документы и ключи от автомобиля направил в ЗАО «МАКС» только 28.07.2015г. Нотариально удостоверенное заявление, о том, что с 03.04.2015г. собственником годных остатков ТС является ЗАО «МАКС», адресованное ООО «Рантье Интернешнл» Автостоянка, датировано 26.08.2015г.
Таким образом, ответчик длительное время не предпринимал действий, направленных на фактическую передачу годных остатков. В данном случае, сам по себе факт подачи страховщику заявления об отказе от прав на застрахованное имущество без фактической передачи этого имущества, не свидетельствует об исполнении страхователем обязанности по передаче годных остатков.
Учитывая, что ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения, включая стоимость годных остатков, до настоящего времени, несмотря на то, что именно на ответчике лежит обязанность по передаче годных остатков, фактически годные остатки Захаровым А.Ю. страховщику не переданы, требования ЗАО «МАКС» о взыскании их стоимости в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что страховщик до истечения срока выплаты не предпринимал действий по установлению места нахождения годных остатков ТС, не имеет юридического значения для дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░