Решение по делу № 22К-1326/2017 от 20.06.2017

Судья Рязанов Э.В. 22 - 1326/17

Апелляционное постановление

20 июля 2017 года                                      г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

представителя заявителя адвоката Корнилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Корнилова на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ССО по экономике СУ МВД по УР Тебеньковой Е.В. по уголовному делу № 02/260,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

установил:

адвокат Корнилов В.И., действуя в интересах Легошина В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ССО по экономике СУ МВД по УР Тебеньковой Е.В. по уголовному делу № 02/260, выразившееся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Легошина как лица, ранее подозреваемого в совершении преступления.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, т.к. ранее действия/бездействия следователя Тебеньковой, имевшие место 16 мая 2014 года, судом были оценены и принято процессуальное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Корнилов просил его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ранее рассматривалась жалоба на незаконность прекращения уголовного дела № 02/260 в отношении Легошина, а в настоящее время обжалуется незаконность бездействия следователя по непрекращению уголовного преследования по уголовному делу № 02/260 в отношении Легошина.

В судебном заседании представитель заявителя Корнилов апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Исмагилова просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии обжалуемого постановления нарушен не был.

Суд сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы Корнилова в порядке ст. 125 УПК РФ и о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

16 мая 2014 года постановлением следователя по экономике СУ МВД по УР Тебеньковой Е.В. производство по уголовному делу № 02/260 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7 июля 2014 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление оставлена без удовлетворения, т.к. судом было установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения и получение согласия Легошина на прекращение уголовного дела.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту об уничтожении прекращенных уголовных дел № 1-2016, утвержденному 15 апреля 2016 года, 4 апреля 2016 года уголовное дело № 02/260, возбужденное 16 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, прекращенное 16 мая 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было уничтожено в связи с истечением 16 мая 2015 года срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В связи с чем доводы жалобы о том, что предметом судебного контроля ранее вопросы деятельности следователя по непрекращению уголовного преследования по уголовному делу № 02/260 не являлись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Законность постановления суда первой инстанции проверяет суд апелляционной и кассационной инстанций в порядке главы 45. 1 и 47. 1 УПК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, принятое судом решение основано на законе, поскольку последнее не нарушает конституционных прав и свобод, а также законных интересов заявителя.

Данный вывод так же соответствует положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ о том, что возобновление производства в соответствии со ст. ст. 413 и 414 УПК РФ по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О, согласно которой в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21 июля 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                 Т.Ю. Сергеева