Решение по делу № 1-20/2021 от 28.05.2021

Дело №1-20/2021

УИД: 21RS0020-01-2021-000163-45    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                            село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Путякова В.В. – и.о.прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого Петрова А.В. и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Алексея Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государствен-ного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Петров А.В. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

так, Петров А.В., около ... часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, взял со стола стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров из-под водки и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома теменно - височной кости слева со смещением отломков, раны волосистой части головы слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов находясь в жилом доме у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: ..., в ходе разговора, последний начал высказывать грубые и неприятные слова в адрес его сожительницы, от чего между ними возникла словесная ссора, в ходе которого разозлился, и правой рукой взял стеклянную бутылку из под водки и нанес им удар по голове Потерпевший №1, от удара бутылка разбилась. После чего Потерпевший №1 ударил его чем-то твердым по голове. Затем пришел в себя только в больнице. В настоящее время попросил прощения у Потерпевший №1, а также помогал ему в период лечения приобретал лекарства, оплачивал лечение, за что Потерпевший №1 его простил. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Петров А.В. свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния признал, несмотря на это его вина в совершении преступления, подтвержда-ется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что проживает по адресу: .... Около ... часов 30 минут ДД.ММ.ГГ к нему в гости пришел знакомый Петров А.В. В ходе разговора с Петровым А.В. у них возникла словесная ссора, по поводу сожительницы Петрова А.В. и последний в это время неожиданно ударил по его голове бутылкой из под водки, отчего бутылка разбилась, и в его глазах помутнело. В ответ он ударил его кочергой. Затем Петров А.В. ушел из его дома и позже к нему домой приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи и забрали в больницу. В период лечения Петров А.В. помогал его материально. В настоящее время он его простил и каких-либо претензий к Петрову А.В. у него не имеется.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показала, что Петров А.В. является ее сыном. Около ... часов ДД.ММ.ГГ со слов племянницы Свидетель №3 и внучки Свидетель №4 узнала, что Петров А.В. идет по улице весь в крови, она сразу же выбежала из дома и в сенях дома увидела сына Петрова А.В., который упал на пол и самостоятельно зайти в дом не смог. Позвонила в скорую медицинскую помощь. Во дворе заметила следы крови и по ним направилась на улицу и следы крови привели к жилому дому ..., где проживает Потерпевший №1 Двери дома были открыты и в доме увидела Потерпевший №1 лежащего на диване, в доме повсюду были пятна крови. Она тогда позвала Потерпевший №1, заметив у последнего на голове большую шишку, испугалась. Затем Потерпевший №1 увидев ее, попросил уйти из дома.

Свидетель обвинения Свидетель №2, суду показала, что около ... часов ДД.ММ.ГГ находилась у себя дома и по телефону племянница Свидетель №5 сообщила, что дядя Петров А.В. весь в крови, попросила подойти к дому Петровых, придя в жилой дом, увидела лежащего на полу Петрова А.В., у которого лицо и голова была в крови. Она спросила тогда у Петрова А.В., что случилось, он ей не ответил. В последующем Петрова А.В. забрала бригада скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГ находилась дома у бабушки по адресу: .... В это время сестренка Свидетель №4 сообщила, что дядя Петров А.В. лежит на полу в сенях дома, весь в крови. Выйдя в сени, увидела лежащего на полу лицом вниз Петрова А.В., когда повернули и увидела, как из раны на лице вытекает кровь. После чего занесли его домой, и позвонили в скорую медицинскую помощь. Затем она позвонила тете Свидетель №2 и сообщили о случившемся. Свидетель №2 пошла по следу крови, которые привели к дому ..., входная дверь которой была открыта, и у данной двери была кровь, и она вернулась домой обратно и рассказала об этом бабушке Свидетель №1

Также из оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, данных ими в ходе предварительного следствия, которые в присутствии законного представителя Свидетель №2 и педагога ФИО1 (т.1 л.д.75-76) следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГ на ... увидела мужчину направляющегося шатаясь по сторонам в их сторону по дороге, в котором узнала дядю Петрова А.В. Лицо и голова которого, была в крови, он зашел во двор дома и упал на землю, о чем сообщила тете Свидетель №1 Которая выбежала из дома, и они вместе занесли дядю в дом. Тетя Свидетель №1 постоянно расспрашивала у него о случившемся, но дядя Петров А.В. ничего не говорил;

несовершеннолетняя свидетель обвинения Свидетель №4, допрошенная в присутствии законного представителя Свидетель №4 и педагога ФИО1 (т.1 л.д.84-86) в ходе предварительного следствия давала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия несовершеннолетним свидетелем обвинения Свидетель №3, подтвердив сообщенные ею факты.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями обвинения ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №5, в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно-опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. У потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было и оснований подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого Петрова А.В. в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.13-23), согласно которого осмотрено хозяйство и жилой дом, расположенный по адресу: .... Во дворе вышеуказанного жилого дома имеется заснеженная тропинка, ведущая к входной двери в жилой дом. На данной тропинке обнаружены пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь. При входе в сени дома на полу также обнаружены пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь. В помещении зала, имеется одноместна кровать, и на подушке обнаружены пятна красно - бурого цвета, за кроватью слева у стены расположен диван, где также имеются пятна красно-бурого цвета и осколки от стекла, на полу рядом с диваном имеются осколки стекла и горловина от бутылки, а металлическая кочерга. С места происшествия изъяты осколки стекла;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.31-37), в ходе осмотра домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на полу возле стола обнаружены пятна красно - бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 заявил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГ его знакомый Петров А.В. находясь у данного стола, в ходе возникшей между ними ссоры, нанес ему один удар по голове стеклянной бутылкой;

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.135-137), изъятые предметы: осколки стекла от бутылки «...» емкостью 0,5 литров, с горловиной, с этикеткой осмотрены. На осколках стекла имеется вещество темно - бурого цвета, похожее на кровь. Постановлением следователя ГРП от того же числа (т.1 л.д.138) осколках стекла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.125-132), согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом теменно - височной кости слева со смещением отломков, раны волосистой части головы слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту осмотра врачами - клиницистами в стационаре на 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ. Повреждения могли образоваться не менее от одного воздействия внешней силы;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.155-159), согласно которого подозреваемый Петров А.В. в присутствии защитника на месте совершения преступления в жилом доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу показал, как около 13 часов ДД.ММ.ГГ в ходе возникшей словесной ссоры, со злости взяв стеклянную бутылку водки со стола, нанес им удар по голове Потерпевший №1, от чего бутылка разбилась.

Данные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и проверки показаний на месте, заключение эксперта у суда сомнений не вызывают. Судебная экспертиза произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Вследствие изложенного, названное экспертное заключение, суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК Российской Федерации.

Суд, анализируя все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия правдивы, поскольку логичны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова А.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенная с применением предмета, используемого в качестве оружия, ибо как установлено в ходе судебного разбирательства, Петров А.В., около ... часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений после высказывания грубых и неприятных слов в адрес сожительницы Потерпевший №1, взял в руки стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров из-под водки и используя ее в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, умышленно нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома теменно - височной кости слева со смещением отломков, раны волосистой части головы слева, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оснований, что потерпевшим телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Количество и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение потерпевшему вреда здоровью. При этом подсудимый, хоть и не желал и не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но вооружившись стеклянной бутылкой из-под водки и используя ее в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий нанеся стеклянной бутылкой один удар в жизненно-важный орган в область головы Потерпевший №1, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ им совершено оконченное преступление, относящееся к преступлениям тяжкой категории, умышленные по форме вины.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Петрова А.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1), что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подтвердил обстоятельства совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1), что нашло подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который суду сообщил, что в настоящее время каких-либо претензий к Петрову А.В. не имеет, простил его и не желает привлекать к ответственности; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; наличие заболевания; принесение подсудимым извинений потерпевшему (ч.2).

По мнению суда, данные о личности подсудимого Петрова А.В. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.В., судом по делу не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, несмотря на признание Петровым А.В. о том, что в момент, предшествовавшему совершению преступления, находился в выпившем, в состоянии легкого опьянения, медицинское освидетельствование Петрова А.В. не проводилось, степень опьянения на момент совершения преступления не устанавливалась, доказательств того, что нахождение Петрова А.В. в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на общественную опасность преступления и именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, материалы дела не содержат.

Более того по утверждению Петрова А.В., поводом нанесения удара стеклянной бутылкой в голову потерпевшему явилось высказывание последним грубых и неприятных слов в адрес сожительницы виновного лица.

Подсудимый Петров А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, выезжает на заработки, в сельское поселение жалобы и заявления в его адрес не поступали (т.1 л.д.183,188), на учетах в лечебных учреждениях по месту рождения и проживания у врача-психиатра (т.1 л.д.179) и у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.181) не состоит. Подсудимый зарегистрирован и проживает по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства подсудимым Петровым А.В. сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, за исключением сахарного диабета 2 стадии, суду не сообщены, материалы дела такие сведения не содержат.

А также сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний, находился в состоянии, рассматриваемом в ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость в деле нет, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

Учитывается возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, направленного против жизни и здоровья, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств характеризующие его личность, вину признает и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и данных о личности Петрова А.В., впервые совершившего преступление, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера испытательного срока, суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Петрову А.В. должно быть установлено время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, сведения о личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.64 УК Российской Федерации не находит.

По настоящему уголовному делу подсудимый Петров А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранную в отношении Петрова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Петрова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное Петрову Алексею Владимировичу в виде лишения свободы, считать условным и не приводить ее в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока в 2 (два) года не совершит другого преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Петрова А.В. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа; являться к ним на регистрацию в дни определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении Петрова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: осколки стекла от бутылки «...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», подлежат уничтожению, как не представляющие какой-либо ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов