Решение по делу № 33-2731/2024 от 11.11.2024

Судья Смирнов С.А.                                      дело № 33-2731/2024

дело № 2-3773/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003416-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                           5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Елены Геннадьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Елены Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта в размере 56157 руб. 66 коп., неустойку за период с 8 июня 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 118244 руб.          73 коп, неустойку с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 321 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2022 года вследствие действий неустановленного водителя управлявшего транспортным средством <...>, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <...>. По обращению потерпевшей в ДТП стороны в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО по прямому возмещению от 19 мая 2023 года, страховщик какого-либо содействия в передаче транспортного средства в ремонт по направлению от 8 июня 2023 года на СТОА в ООО «Моторлайн» не оказал, на претензию от 29 января 2024 года, содержащую требование о смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату ответил отказом. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец не согласна, считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что по ответчиком ДТП от 14 декабря 2022 года признано страховым случаем. 7 июня 2023 года по адресу электронной почты страховая компания уведомила потерпевшую о признании события страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО <...>» и на СТОА ООО «<...>» ИП Гусев Л.Е., по адресу: <адрес>.                         22 июня 2023 года аналогичные письма получены представителем. Истец неоднократно пыталась дозвониться до СТОА ООО «<...>»                         ИП Гусев Л.Е. с целью согласования даты и времени передачи транспортного средства для ремонта, однако абонент не отвечал. 28 июня 2023 года истец уведомила страховую компанию и СТОА ООО «<...>» ИП Гусев Л.Е. о том, что готова предоставить транспортное средство на ремонт                              <дата> в 11 часов, по адресу, указанному в направлении. Также просила страховщика оказать содействие в передаче автомобиля на ремонт. В указанное время и дату СТОА ООО «<...>» ИП Гусев Л.Е. по неизвестным причинам не приняли на ремонт. Видеозапись с подтверждением данного факта судом незаконно не приобщена к материалам дела. Страховщик какого-либо содействия в передаче транспортного средства на ремонт, не оказал, требование потерпевшей проигнорировал.             7 июня 2023 года истец обратилась на СТОА ООО «<...>», где произведен осмотр транспортного средства, о чем сделана отметка, однако на ремонт не принято, поскольку со страховщиком не согласована сумма, в выдаче каких-либо документов отказано. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что не представлены доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для ремонта на СТОА в установленный срок. Считает несостоятельным вывод суда о том, что страховщик, выдавший направление на ремонт, который не был проведен по независящим от ответчика обстоятельствам, последний фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                    14 декабря 2022 года вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <...> причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№>, у владельца транспортного средства <...>, ПАО «<...>» в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

19 мая 2023 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт на соответствующую СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП Пиняевым А.С. по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <№> от 19 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 131 руб. 72 коп., с учетом износа - 21 821 руб.    22 коп.

С письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, а также на СТОА ООО «<...>» ИП Гусев Л.Е., расположенную по адресу: <адрес> (РПО <№>). Данное письмо получено истом            <дата>.

В пункте 4 разъяснено, что потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

28 июня 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило требование, согласно которому заявитель уведомляет страховую компанию о том, что они намерены предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «<...>» ИП Гусев Л.Е. <дата> в            11 часов 00 минут. Также указано, что Гурьянова Е.Г. неоднократно пыталась дозвониться со СТОА для согласования времени и даты передачи транспортного средства для ремонта, однако не представилось возможным. Просила оказать содействие в передаче транспортного средства на ремонт в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 5 июля 2023 года № 546-75-4742466/23 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности СТОА ООО «<...>» принять транспортное средство в ремонт. Указана просьба обратиться на станцию технического обслуживания, по ранее выданному направлению. Данное письмо получено истцом 26 июля 2023 года.

Письмом от 19 июля 2023 года № 546-75-4742466/23-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности СТОА ООО «<...>», а также ООО «<...>» готовы принять транспортное средство истца в ремонт в любой удобный ей рабочий день. Указана просьба обратиться на станцию технического обслуживания, по ранее выданному направлению. Данное письмо получено истцом 4 августа 2023 года.

29 января 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 56 157 руб. 66 коп., неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. К претензии приложено заключение ИП Коваль Д.С. от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56 157 руб. 66 коп.

20 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 546-75-4742466/23-1 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано обратиться на станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ТС.

1 апреля 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 24 апреля 2024 года № У-24-34910/5010-003 в удовлетворении требований Гурьяновой Е.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика, отсутствии необходимости производить доплату СТОА за проведение ремонта. Выданные 7 июня 2023 года страховой компанией два направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям удаленности: 50 км от места жительства/места ДТП - ООО «<...>» Точка Ремонта ОСАГО и ООО «<...>» точка ремонта ОСАГО 41. (ИП    Гусев Л.Е. / Larz Motors).

В разъяснениях от 9 апреля 2024 года ООО «<...>» указывает, что потерпевшая Гурьянова Е. Г. на СТОА с целью восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 546-75-4742466/23 не обращалась. 15 февраля 2024 года от страховой компании поступило уведомление об аннулировании направления на ремонт (л.д. 147).

В идентичных разъяснениях ООО «<...>» и ИП Гусев Л. Е. «<...>» указано, что потерпевшая Гурьянова Елена Геннадьевна на СТОА с целью восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 546-75-4742466/23 не обращалась. 19 июня 2023 года на основании представленных от страховой компании фотоматериалов автомобиля и произведенного анализа в страховой компании направлен акт согласования скрытых повреждений. От страховой компании поступил ответ с отказом по всем позициям. Полученная информация сообщена клиенту посредством телефонной связи. Потерпевшая в ответ сообщила о несогласии с позицией страховой компании относительно акта скрытых повреждений. Также клиент сообщила о том, что не готова предоставить автомобиль на СТОА для ремонта до урегулирования вопроса с страховой компанией. По состоянию на 9 апреля 2024 года потерпевшая автомобиль на СТОА не предоставляла. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ- 40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам     статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу, что страховщик в установленном законом порядке и в срок выдал потерпевшей Гурьяновой Е.Г. два направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующие требованиям закона, при этом установил, что ремонт не был произведен поскольку потерпевшая отказалась представить автомашину для проведения ремонта (в отсутствие правомерных оснований по своему усмотрению изменить способ страхового возмещения и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме), отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно положениям части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года            № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации         30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из существа спорной ситуации и установленных обстоятельств не усматривается оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

Из представленных материалов дела следует, что СТОА                                     ООО «<...>Ола» Точка Ремонта ОСАГО и                          ООО «<...>» точка ремонта ОСАГО 41. (ИП Гусев Л.Е. / <...>) были готовы к принятию для ремонта транспортного средства истца. Ответчиком в письмах от 7 июня 2023 года (л.д. 104 (оборот) т.1),                          от 5 июля 2023 года (л.д. 134 (оборот) т.1), от 19 июля 2023 года (л.д. 137 (оборот) т.1) указывало истцу о необходимости обращения с направлением для ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что страховой компанией представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца посредством выдачи Гурьяновой Е.Г. двух направлений на ремонт от 6 июня 2023 года, в то время как истец не представила свой автомобиль по выданным направлениям для производства ремонта на СТОА.

Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года № У-24-34910/5010-003. В данном решении финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о том, что Гурьянова Е.Г. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения и что, страховой компанией право Гурьяновой Е.Г. на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не нарушено, поэтому требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Отсутствовали и обращения истца в суд с целью понуждения страховщика организовать ремонт транспортного средства. С заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец также не обращалась. Указанные обстоятельства дают основание для сомнений в действительной заинтересованности истца в ремонте своего автомобиля.

Поведение истца, после получения ею направлений на ремонт, не свидетельствовало о желании получить именно ремонт транспортного средства, поскольку претензия, направленная в адрес страховой компании, содержала требование о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты, основанное на заключении эксперта от 10 апреля       2023 года. Тогда как, с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к страховой компании только 19 мая 2023 года

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не производил действий (бездействия) по уклонению от своих обязательств, им не было создано обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае действия истца по не предоставлению автомобиля на ремонт СТОА воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Факт получения направлений на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается, судом не установлено нарушение прав потерпевшего, именно истец не представила автомобиль для проведения ремонта по выданным ей своевременно направлениям, за повторной выдачей направлений на ремонт в страховую компанию не обращалась, что свидетельствует о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствия для ремонта автомобиля по вине ответчика.

Материалами дела установлено, что СТОА не преступили к ремонту в связи с не предоставлением истцом автомобиля. Каких-либо допустимых и относимых доказательств уклонения СТОА от принятия и ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «<...>» (ИП Гусев Л.Е.) не ответило на ее телефонные звонки для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, не влекут отмену решения, поскольку в направлении на ремонт помимо номера телефона имеется адрес электронной почты СТОА, по которому истец могла направить требование о передаче транспортного средства на ремонт, имеющееся на л.д. 28 т.1.

Выданные направления на ремонт не имеют явных неясностей, противоречий или несоответствий, содержат всю необходимую информацию, исключающую какое-либо иное толкование.

Ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало истцу два направления на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты Гурьяновой Е.Г. страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что видеозаписью подтверждается факт отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт, поскольку на видеозаписи не зафиксирован отказ СТОА в приеме автомашины, из содержания записи можно сделать вывод о том, что сотрудник СТОА предлагает осмотреть поврежденный автомобиль и составить акт осмотра, на что участник видеоролика, (за кадром истец), полагает, что СТОА должно принять автомобиль без каких-либо дополнительных действий. Отсутствие в материалах настоящего дела акта осмотра автомобиля истца, составленного СТОА ООО «<...>»                 (ИП Гусев Л.Е.), свидетельствует о том, что фактически автомобиль для ремонта истцом не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                                                                               Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года.