Решение по делу № 8Г-21413/2020 от 04.09.2020

II инстанция – пред. Матлахов А.С., Козина Т.Ю. (докладчик), Гусева О.Г.

Дело № 88-20363/2020

Материал, выделенный из

дела в суде первой инстанции № 2-247/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

ФИО3 А.В. предъявил встречный иск к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество был удовлетворен частично; встречный иск ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 ноября 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество был удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 817 411 (Восемьсот семнадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 374 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 452 083 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. В остальной части иска было отказано.

Встречный иск ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным был оставлен без удовлетворения.

ФИО3 А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года на 24 августа 2020 года в 11 час.50 мин.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО3 А.В. просит апелляционное определение отменить в части возобновления производства по гражданскому делу и в части назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. на 24 августа 2020 года в 11 час. 50 мин. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в обжалуемой части.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 ноября 2017 года, ФИО3 А.В. указал на то, что при рассмотрении дела судом учтен договор дарения автомобиля VOLVO S80 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным, в связи с этим требования банка были удовлетворены к ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку приведенное им в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство: наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, – является вновь открывшимся обстоятельством, так как, рассматривая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из заключенного договора дарения транспортного средства, признанного впоследствии недействительным с момента его подписания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемое апелляционное определение в части возобновления производства по гражданскому делу в Московском городском суде и в части назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, заявитель указывает на то, что, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ (части 5 ст. 198 ГПК РФ), в резолютивной части определения не указан срок и порядок обжалования определения.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению. Они фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи