Решение по делу № 33-979/2024 (33-10140/2023;) от 25.12.2023

29RS0010-01-2023-001311-67
Судья Цыбульникова О.Е.	стр. 226г, г/п 0 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-979/2024	30 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Фериной Л.Г., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению ФИО11 о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмене, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                                         18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17

В обоснование заявленных требований указал, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № № о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 377 969 руб. 46 коп. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует условие о возможности бесспорного взыскания. Кроме того, полагает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем подано настоящее заявление.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт, заключения кредитного договора, а также задолженность по кредитному договору. Однако, полагает, что исполнительная надпись нотариуса является незаконной и подлежит отмене, поскольку Банк не направил в адрес должника претензию за 14 дней, как указано в законодательстве, о чем свидетельствует распечатка СМС-сообщений о получении заявителем корреспонденции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от         18 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

С указанным решением суда не согласился заявитель, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании с него кредитной задолженности не ранее, чем за 14 дней. Более того, считает, что требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное Банком в электронном виде, противоречит условиям договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года              № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 в электронном виде был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО11 кредит на сумму 3 006 000 руб., со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 11,90% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере по                          66 715 руб. 01 коп. Платежная дата 1 число месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора выплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО11 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное требование вручено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО17 о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с                     ФИО11 в сумме 2 377 969 руб. 46 коп., из которых:                                           2 130820 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 232 419 руб. 42 коп. – проценты.

ПАО «Сбербанк России» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные           ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Общие условия, требование (претензия), условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», доверенность, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору              № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 377 969 руб. 46 коп., из которых: 2 130 820 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 232 419 руб. 42 коп. – проценты, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 14 729 руб. 20 коп.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, и получено последним                         ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскатель ПАО «Сбербанк России» представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а также документы, подтверждающие направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности; нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи, доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности ФИО11 Банком не направлялось, поскольку указанные доводы опровергаются отчетом об отслеживании отправления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не направил ФИО11 уведомление о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по адресу регистрации истца: <адрес>, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (ШПИ №), которое было вручено адресату электронно.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, в момент возникновения спорных правоотношений регулировались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи (п. 51 Правил).

На основании п. 52 Правил информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 53 Правил).

В соответствии с п. 57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

На основании п. 58 Правил указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг».

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п.59 Правил).

Согласно п. 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Правил).

Из системного толкования приведенных норм следует, что, дав согласие на получение почтовой корреспонденции в электронной форме, лицо самостоятельно несет риск последствий его неполучения (непрочтения) в установленный срок и возвращения отправления по истечении такого срока. Между тем электронному письму присваивается статус «Вручено», если адресат выполнил вход в личный кабинет на сайте почты или в раздел «Госпочта сайта Госуслуг», и в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

Согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, требование Банка им было получено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем содержание требований взыскателя ему заблаговременно было известно. С учетом изложенного, ссылки апеллянта о необходимости направления уведомления на бумажном носителе являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                         18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
К.А. Аксютина