Решение по делу № 33-1902/2015 от 30.07.2015

СудьяМяновскаяН.К. Дело№33-1902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10августа2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе Ермолаева В.А. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30июня2015года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № №2- 520/2014 по иску Ермолаева В.А. к Смирнову А.В. о защите прав собственника, в котором просил взыскать с Ермолаева В.А. в его пользу ХХХ рублей за проведение строительно-технической экспертизы и ХХХ рублей за составление технического заключения ЗАО «Областная проектная контора г.Иваново», в общей сумме ХХХ рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30июня2015года заявление Смирнова А.В. удовлетворено.

Суд взыскал с Ермолаева В.А. в пользу Смирнова А.В. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере ХХХ рублей, по оплате технического заключения, составленного ЗАО «Областная проектная контора», в размере ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов по оплате технического заключения, составленного ЗАО «Областная проектная контора», в размере ХХХ рублей, Ермолаев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение в данной части отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «Областная проектная контора» невозможно установить основание внесения указанной в ней суммы, кроме того податель жалобы ссылается и на то, что с самим техническим заключением он ознакомлен не был.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на жалобу представителя Смрнова А.В. – Аксеновой Л.А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Ермолаева В.А. к Смирнову А.В. о защите прав собственника исковые требования Ермолаева В.А. удовлетворены частично. Смирнов А.В. обязан привести забор, разделяющий земельные участки домов ХХХ, в состояние, соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма», утвержденных Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва №72/11 от 23 декабря 2009 года, в срок до 1 мая 2015 года. В удовлетворении исковых требований Ермолаева Виктора Александровича о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного объекта строительства - пристройки к дому №ХХХ, отказано. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2014 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах по заявлению Смирнова А.В., суд первой инстанции правильно применив положения статей 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в подтверждение своих возражений относительно той части иска, в которой истцу было отказано, а именно в части признания самовольной постройкой и сносе незавершенного объекта строительства – пристройки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебно-техническая экспертиза Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и техническое заключение ЗАО «Областная проектная контора» были представлены суду Смирновым А.В. в качестве доказательств по исковым требованиям о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного объекта строительства - пристройки.

В данной связи применительно к вышеуказанным нормам права расходы ответчика по оплате технического заключения, составленного ЗАО «Областная проектная контора», являются необходимыми судебными расходами, обусловленными защитой своих интересов по иску, предъявленному к нему Ермолаевым В.А. В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятием судом заключение ЗАО «Областная проектная контора» в качестве доказательства.

При этом само по себе такое несогласие истца не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

Техническое заключение ЗАО «Областная проектная контора» обоснованно было принято судом как допустимое доказательство. Копия технического заключения была вручена Ермолаеву В.А. в судебном заседании и им не оспорена. Подлинный экземпляр заключения приобщен к материалам гражданского дела.

Техническое заключение составлено по заявлению Смирнова А.В., которое имеется в составе документов заключения. Содержание заявления Смирнова А.В. продублировано в техническом задании в составе документов заключения. Номер заказа ХХХ на выполнение работ указан на титульном листе заключения. Ссылка на тот же номер заказа имеется в квитанции на оплату работ. Квитанция содержит фамилию плательщика - Смирнов А.В., фамилию приемщика - исполнителя работ - С.В., сумму оплаты в цифрах и прописью ХХХ руб., два подлинных оттиска печати организации принявшей деньги и выдавшей документы.

Кроме того, стороной ответчика представлены: калькуляция от 08.07.2014 года, чек №ХХХ от 18.07.2014 года, копия заявления Смирнова А.В. от 28.08.2014 года о выдаче технического заключения, копия свидетельства о допуске ЗАО «Областная проектная контора» к определенным видам работ от 23.11.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО «Областная проектная контора».

При таких обстоятельствах все данные свидетельствуют о том, что расходы в сумме 4 500 руб. за составление технического заключения ЗАО «Областная проектная контора» понесены Смирновым А.В. в ходе разбирательства указанного гражданского дела и на законном основании взысканы с Ермолаева В.А. в пользу Смирнова А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30июня2015года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи