Решение по делу № 33-21416/2018 от 02.11.2018

Судья Нагибина И.А. дело № 33-21416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ( / / )9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )10 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ( / / )11 указал, что ( / / ) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )12 был заключен договор комплексного банковского обслуживания от ( / / ) № №, открыт вклад в рублях «...» № № от ( / / ), и открыт счет по вкладу № №.

( / / ) на счет по вкладу № № в безналичном порядке зачислены денежные средства в размере ... рублей со счета № №, открытого на имя ( / / )13 в ....

( / / ) на основании распоряжения ( / / )14 со счета по вкладу № № Банком выданы ... рублей, ( / / ) – ... рублей, ( / / ) – ... рублей.

( / / ) в выполнении распоряжения ( / / )15 о выдаче со счета по вкладу № № денежных средств в размере ... рублей Банком было отказано.

В тот же день, ( / / ), в Банке ( / / )16 было вручено требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ( / / ) № № о предоставлении в срок до ( / / ) документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств в размере ... рублей, зачисленных в безналичном порядке ( / / ) на счет по вкладу № № со счета № №, открытого на имя ( / / )17 в ...

В установленный срок истребованные документы представлены ( / / )18 в Банк.

Однако распоряжение ( / / )19 о выдаче со счета по вкладу № № денежных средств в размере ... рублей выполнено Банком только ( / / ).

Между тем денежные средства в указанном размере были необходимы ( / / )20 срочно, для осуществления оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с чем ( / / ) ( / / )21 был вынужден заключить договор займа, понес расходы на уплату процентов за пользование заемными денежными, которые за период с ( / / ) по ( / / ) составили ... рублей.

( / / ) ( / / )22 обратился в Банк с претензией о возмещении убытков, причиненных уплатой процентов за пользование суммой займа в указанном размере, которая в добровольном порядке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не удовлетворена.

В связи с чем ( / / )23 просил суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения убытков, причиненных приостановлением расходных операций по расчетному счету, денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований ( / / )24 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )25 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ( / / )26 ссылается на то, что ( / / ), в установленный Банком срок, ( / / )27 представил в Банк документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк вправе приостановить выполнение распоряжения клиента на срок 5 рабочих дней и предложить клиенту представить документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток возможно в случае, если уполномоченный орган по результатам предварительной проверки признает блокирование денежных средств физического лица обоснованным и издает соответствующее постановление.

Между тем, Банк не предоставил доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях клиента, и издания уполномоченным органом соответствующего постановления. При этом денежные средства со счета по вкладу были выданы ( / / )28 только ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )29 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений о причинах неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому в соответствии со ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов».

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов» Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов» организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В силу норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

- Банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) на банковский счет на имя ( / / )30 № №, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступила денежная сумма в размере ... рублей.

За короткий срок клиентом ( / / )31. были обналичены денежные средства в размере ... рублей, из которых ( / / ) было выдано Банком ( / / )32 ... рублей, ( / / ) –... рублей, ( / / ) –... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ).

( / / ) ( / / )33 вновь обратился в Банк с целью получениями наличных денежных средств в размере ... рублей.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов», в связи с проведением операций с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк должен был запросить у истца ( / / )34 документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

В свою очередь ( / / )35, как клиент Банка, обязан предоставить Банку документацию, которая позволит объективно устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету.

( / / ), по результатам рассмотрения ответственными сотрудниками Банка документов, представленных ( / / )36, была согласована выдача денежных средств в наличной форме в сумме остатка по счету по состоянию на ( / / ), для получения денежных средств со счета ( / / )37 было рекомендовано обратиться в любое удобное отделение Банка, что подтверждается извещением ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ( / / ) № №.

Доказательств того, банковский счет истца Банком блокировался, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе истцом не представлено.

Факт направления истцом ( / / )38 требований о предоставлении информации от ( / / ) и от ( / / ), сам по себе, о незаконности действий Банка не свидетельствует.

Из письма ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ( / / ) № № на обращение ( / / )39 следует, что в проведение операций по счету Банк не отказывает, операции по счету по инициативе Банка не приостанавливались.

Доказательств, порочащих указанную информацию, свидетельствующих об обращении ( / / )40 в Банк в установленном порядке с распоряжением о выдаче денежных средств в размере ... рублей со счета по вкладу № № в период с ( / / ) по ( / / ) материалами дела не представлено.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов» и нормативными документами Банка России, разработанными в целях реализации требований указанного закона, не предусмотрена обязанность кредитной организации предоставлять клиенту доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях клиента.

Более того, ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов» прямо введен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, в том числе направление в уполномоченный орган сведений о сомнительных операциях клиента.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что действия Банка в отношении ( / / )41 осуществлялись в рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, разработанных в целях обеспечения выполнения Банком требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма Банка на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения Банка, его руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В отношении ( / / )42 Банком был реализован комплекс мер, направленных на минимизацию риска использования банковского счета для осуществления сомнительных операций, в порядке, установленном Правилами по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )43 – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л. П.