Решение по делу № 33-745/2017 (33-26900/2016;) от 07.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-745/2017 Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Вашкиной Л.И.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4387/2016 по иску Белякова И. А. к ЗАО со 100% иностранными инвестициями «Руст Инкорпорэйтэд» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Белякова И.А. - Смокотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО со 100% иностранными инвестициями «Руст Инкорпорэйтэд» - Ермолаева М. А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО со 100 % иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭИТЭД» (далее - ЗАО «РУСТ ИНК.»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2007 по 2016 год в сумме 1 958 279,95 руб. (л.д. 52).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 20 апреля 2004 года по 25 мая 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, после увольнения ему стало известно, что при установлении и начислении заработной платы работодателем не был учтен районный коэффициент в связи с исполнением им обязанностей в г. Череповце Вологодской области, который составляет 1,25, что нарушает его право на получение заработной платы в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования Белякова И. А.удовлетворены частично.

с ЗАО со 100 % иностранными инвестициями РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» в пользу Белякова И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 49 422,08 руб.

В удовлетворении иска Белякова И. А. в остальной части отказано.

Этим же решением с ЗАО со 100 % иностранными инвестициями РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 682,66 руб.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Беляков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Беляков И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2004 года заключен трудовой договор, по условиям которого Беляков И.А. был принят на должность <...> филиала ЗАО «РУСТ ИНК.» в Санкт-Петербурге с выплатой ежемесячно заработной платы в размере, эквивалентном 350 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату начисления заработной платы (л.д. 4-7).

Трудовой договор 01 апреля 2008 года сторонами был перезаключен, местом работы Белякова П.А. указан офис по адресу: <адрес> (пункт 1.4), заработная плата установлена в размере 27 795 рублей (пункт 4.1) (л.д. 11-16).

Подписанными впоследствии дополнительными соглашениями к указанному выше трудовому договору размер заработной платы истца неоднократно повышался (л.д. 8-10, 18, 20-25).

С 02 июня 2014 года Беляков И.А. был переведен на должность <...> (л.д. 26).

Приказом директора ЗАО «РУСТ ИНК.» от 24 мая 2016 года № 71-у Беляков И.А. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) (л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Беляков И.А. обратился в суд 07 июня 2016 года пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 года по февраль 2016 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года №, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О).

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что он получал ежемесячно расчетные листки. При ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате истец не мог не знать о не начислении спорных сумм районного коэффициента, а потому суд правомерно исчислял срок обращения в суд по каждой выплате отдельно.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 года по февраль 2016 года с учетом районных коэффициентов Беляков И.А. обратился только 07 июня 2016 года истец обратился в суд лишь 07 июня 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям.

Доказательства уважительности причин его пропуска истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорные суммы районного коэффициента истцу не начислялись, а разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относятся к случаям взыскания начисленных сумм, соответственно, к спорным правоотношениям эти разъяснения применяться не могут.

Истец неверно толкует норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за период с марта по май 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период с применением районного коэффициента. При этом, суд исходил из того, что выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск правомерно выплачены истцу без учета районного коэффициента.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 494 от 16 июля 1992 года введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Череповце в размере 1,25 и установлено, что этот коэффициент вводится предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из изложенного следует, что районный коэффициент должен быть учтен при расчете среднего заработка, и соответственно при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма за период с марта по май 2016 года в размере 104 397,52 руб. в соответствии с расчетом истца (л.д.151-153), который проверен судебной коллегией и является правильным.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 3287,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с ЗАО со 100% иностранными инвестициями «Руст Инкорпорэйтэд» в пользу Белякова И. А. задолженность по заработной плате в размере 104 397,52 руб.

Взыскать с ЗАО со 100% иностранными инвестициями «Руст Инкорпорэйтэд» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3287,35 руб.

Председательствующий:        

Судьи: