Решение по делу № 33-185/2024 (33-13536/2023;) от 16.11.2023

Судья – Ярославцева К.В.

Дело № 33-185/2024 (33-13536/2023) (2-2/2023)

УИД 59RS0043-01-2022-000585-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1., С2. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца С1., представляющей интересы С2., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - Рыкова А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е., судебная коллегия

установила:

С1., действующая в интересах С2., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России с требованиями о взыскании убытков в размере 201 190 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что в связи с принятием неверного заключения комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору № ** от 29 апреля 2022 года были нарушены ее законные права в части создания препятствий в поступлении в Уфимский юридический институт МВД Российской Федерации, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, складывающийся из убытков – расходов, которые она вынуждена была понести для получения указанного заключения (транспортные расходы, расходы на прохождение ВВК, проживание в другом городе), а также причинен моральный вред.

В последующем С1. обратилась с самостоятельным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 152501 рубль 18 копеек, в связи с принятием неправомерного заключения комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору № ** от 29 апреля 2022 года, включая убытки – в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью получения заключения по профессиональному психологическому отбору для поступления в ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России в 2023 году, расходы на ее лечение, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей как матери несовершеннолетнего ребенка в размере 1000000 рублей.

Определением Чердынского районного суда г. Перми от 08 августа 2023 года объединены в одно производство дела по иску С2. к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда и иск С1. к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В последующем, истец С2., действующая в лице своего представителя, заявленные исковые требования утонила, просила взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю убытки в размере 232848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. Дополнительно в обосновании заявленных требований указала, что ей также причинен ущерб, в виде недополученного денежного довольствия курсанта, которое она могла бы получать, в случае ее зачисления на обучение в ФГКОУ ВО Уфимский юридический институт МВД России в 2022-2023 годах.

В судебное заседание истец С2. не явилась.

Истец С1., действующая в своих интересах и интересах С2., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов, привлеченные к участию в дела на основании определения суда от 08 августа 2023 года, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года постановлено:

«исковые требования С1., С2. о взыскании компенсации морального вреда и суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С2. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С1. ущерб в размере 24 678 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде должен выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Также полагает, что неверное заключение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и возмещения убытков близким родственникам потерпевших.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд при вынесении решения не определил какими именно незаконными (неправомерными) действиями ответчика С2. причинен вред, не установил какое право С2. было нарушено, наличие причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде глубоких физических и нравственных страданий, не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика. Отмечает, что заключение комиссии отменено лишь по формальным основаниям, не оспорены факторы риска и выводы комиссии по существу. Кроме того, решение Центральной комиссии МВД России по профессиональному психологическому отбору о проведении в отношении С2. повторного психологического обследования было связано с отсутствием в материалах заключения, которое находилось в Уфимском юридическом институте МВД России по запросу, и не было обусловлено незаконностью действий должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю или незаконностью постановленных комиссией выводов в отношении С2. Также указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде должен выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, истец С1., являясь представителем истца С2., просила оставить решение суда без изменения, указав, что в части удовлетворенных сумм решение суда стороной истца не оспаривается, представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреева И.Е., представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю – Рыкова А.В. доводы жалоб поддержали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С2. планировала поступление в Уфимский юридический институт МВД России, в связи с чем ей было выдано направление на прохождение комплексного обследования.

Согласно заключению № ** от 29 апреля 2022 года о профессиональной психологической пригодности гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел, составленного комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору от 29 апреля 2022 года С2., ** года рождения, установлен уровень развития личностных качеств ниже среднего. Выявлен фактор риска девиантного (общественно опасного) поведения, указанный в п. «з» п. 7 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (сокрытие или искажение анкетных данных). Вывод комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному отбору: не рекомендована, не способна выполнять служебные обязанности сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Из выписки из протокола заседания комиссии по профессиональному психологическому отбору граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации от 29 апреля 2022 года № 15 следует, что по результатам рассмотрения материалов, Комиссией ППО было установлено, что – в ходе проведения СПИФ кандидат С2., ** года рождения, призналась в намеренном искажении своих антропометрических данных при прохождении военно-врачебной комиссии – изменение веса тела, произведенного с наличием утяжелителей. Также кандидат призналась в том, что самостоятельно проставляла даты в справках, предоставляемых на военно-врачебную комиссию с медицинских организаций по месту жительства. По данному фату комиссией принято решение о вынесении фактора риска девиантного (общественно опасного) поведения, указанного в подпункте «з» п. 7 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера); - на основании дополнительной информации, полученной от специалиста ЦПД, по результатам данных, полученных в процессе психологического обследования: установлении событий, которые повлияли на формирование личности, изучение мотивов, определивших выбор профессии и образовательной организации, а также оценка наличия у кандидата фактора риска, членами Комиссии по ППО принято решение о снижении оценки уровня развития личных и деловых качеств, указанных в п. «б» и «д» п. 6 Правил профессионального психологического отбора на один уровень - «ниже среднего». Комиссией по профессиональному психологическому отбору составлено заключение № ** от 29 апреля 2022 года, где по результатам комплексного обследования у С2. определен уровень развития личностных и деловых качеств: ниже среднего; выявлен фактор риска диванного (общественно опасного) поведения, указанный в п.п. «з» п. 7 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел ПФ (сокрытие или искажение анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера). В связи с чем на открытое голосование вынесено решение о четвертой категории профессиональной пригодности кандидата С2., ** года рождения. По итогам голосования, количество голосов «за» - 6, «против» - 0. С учетом изложенного: вывод комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору: не рекомендуется, не способна выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления С1., действующей в интересах несовершеннолетней С2., к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Чердынского районного суда Пермского края от 16.12.2022 отменено, по делу принято новое решение. Заключение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору № ** от 29.04.2022, вынесенное в отношении С2. признано незаконным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Обращаясь с настоящим иском С1. и С2. указали, что в связи с принятием незаконного заключения комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору № ** от 29.04.2022, были созданы препятствия для поступления С2. в высшее учебное заведение, причинены истцам моральные и нравственные переживания, а также понесены расходы на медицинские обследования, проезд и проживание для прохождения ВВК, профессионального психологического отбора, а также повторное прохождение профессионального психологического отбора в г.Уфе в 2022 году, а также прохождение комплексного обследования в 2023 году и не получено денежное довольствие курсанта.

Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с принятием незаконного заключения комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору № ** от 29 апреля 2022 года, истцом С2. были понесены расходы, которые подтверждены материалами дела и в размере 24678 руб. 60 коп. подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были нарушены личные неимущественные права истцов.

Принимая во внимание объем причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу С2. в сумме 40000 рублей, в пользу С1. в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю ссылается на отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, как то на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками, отсутствие вины и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и подробно проанализировал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что заключение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору № ** от 29 апреля 2022 года апелляционным определением от 15.06.2023 признано незаконным.

При этом материалами дела подтверждается, что данное заключение было принято во внимание при решении вопроса о поступлении истца в Уфимский юридический институт МВД России, в связи с чем не вызывает сомнений, что истец испытывала морально-нравственные страдания.

Ссылки на то, что вынесенное решение не могло причинить истцу морально-нравственные страдания, поскольку отменено по формальным основаниям, состоятельными не являются, поскольку перед обращением с административным исковым заявлением истец обжаловала данное решение в Центральной комиссии МВД России по профессиональному психологическому отбору. Заключение комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении С2. отменено, принято решение о проведении нового комплексного обследования комиссией МВД по Республике Башкортостан по профессиональному психологическому отбору. По результатам комплексного обследования у С2. выявлен тот же фактор риска девиантного (общественно-опасного) поведения, указанный в подпункте «з» пункта 7 Правил профессионального психологического отбора на службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, комиссией МВД по Республике Башкортостан по профессиональному психологическому отбору принято противоположное решение.

Более того, необходимость прохождения повторного психологического отбора в г.Уфе повлияла на возможность истцу С2. реализовать свои права на поступление в учебное учреждение – Уфимский юридический институт МВД России. То обстоятельство, что при получении заключения № ** от 22.07.2022 истцом была утрачена возможность принять участие в поступлении в запланированное учебное учреждение г.Уфы, поскольку вступительные испытания и регистрация кандидатов на обучение к этому времени были окончены, со стороны ответчиков не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятым решением не затронуты личные неимущественные права и не могли быть причины нравственные страдания, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривала решение Уфимского юридического института МВД России об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, также не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств того, что у истца имелись иные основания к отказу в поступлении, помимо заключения комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по профессиональному психологическому отбору № ** от 29 апреля 2022 года, которое и было принято во внимание, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец не обжаловала данное решение, объективно не подтверждает, что она имела возможность к поступлению в Уфимский юридический институт МВД России.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что решение Центральной комиссии МВД России по профессиональному психологическому отбору о проведении в отношении С2. повторного психологического обследования было связано с отсутствием в представленных материалах заключения, которое находилось в Уфимском юридическом институте МВД России по запросу, и не было обусловлено незаконностью действий должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю или незаконностью постановленных комиссией выводов в отношении С2., судебной коллегией не принимаются, поскольку весь комплект документов был сформирован и направлен в Центральную комиссию должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю и именно действия ответчика послужили основанием для отмены данного решения.

С четом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что именно наличие данного незаконного заключения послужило препятствием С2. в дальнейшей сдаче экзаменов и не дало ей возможность реализовать свои права на поступление в Уфимский юридический институт МВД России в 2022 году, в связи с чем она испытывала морально-нравственные страдания, а глубокие переживания дочери и необходимость наблюдать за ее страданиями, причиняли С1. как матери также нравственные страдания и переживания за судьбу своего ребенка.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу С1. убытков в виде понесенных ею расходов на медицинское обследование и проезд при прохождении ВВК, комплексного обследования и психологического отбора в г.Перми, комплексного обследования в г.Уфе в 2022 году, однако считает, что при расчете суммы судом была допущена арифметическая ошибка.

Так, стоимость анализов при направлении на дополнительное обследование составила 6000 рублей.

Расходы на проезд 27 апреля 2022 года для прохождения ЦПД и ВВК по маршруту Ныроб – Пермь – Ныроб составили 3296 рублей из расчета: 824 рубля х 2, а также расходы на проезд для прохождения дополнительного обследования в марте 2022 года составили 3296 рублей из расчета: 824 рубля х 2.

Также истцом понесены расходы на проезд для прохождения повторного комплексного обследования комиссией МВД по Республике Башкортостан по профессиональному психологическому отбору.

19.07.2022 по маршруту Ныроб – Пермь в сумме 1676 рублей, из расчета 838 рублей х 2.

19.07.2022 по маршруту Пермь – Уфа в размере 5747 рублей 60 копеек, из расчета 2873 рубля 80 копеек (стоимость плацкарта согласно тарифам АО ТК «Гранд Сервис Экспресс») х 2.

23.07.2022 по маршруту Уфа – Пермь на автобусе в сумме 2 900 рублей, исходя из расчета 1450 рублей х 2.

24.07.2022 по маршруту Пермь – Ныроб на автобусе в сумме 1676 рублей, исходя из стоимости одного билета – 838 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на приобретение полиса индивидуального страхования в размере 40 рублей на одного человека, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена.

С учетом изложенного, размер расходов на медицинское обследование и проезд, подлежащих возмещению истцу, составит 24591 рубль 60 копеек, исходя из расчета: 6000 рублей + 3296 рублей + 3296 рублей + 1676 рублей + (2873 рублей 80 копеек х 2) + (1450 рублей х 2) + 1676 рублей.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что с выводами и решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков согласна, в этой части решение суда не оспаривается.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истцов, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу С2., суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен С2., в связи с чем определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Снижая заявленный размер компенсации морального вреда суд в том числе обоснованно учитывал, что не оспорены факторы риска по существу, не установлено, что в случае получения положительного заключения С2. была бы зачислена в Уфимский юридический институт, успешна прошла вступительные испытания, а также то обстоятельство, что сама С2. пояснения относительно своих переживаний суду не давала, сведения о том, что указанные переживания каким-либо образом отразились на ее здоровье не представлено, степень перенесенных ею переживаний иными объективными доказательствами не подтверждена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что С2. от реализации своего права на поступление в Уфимский юридический институт МВД России в 2023 году отказалась и поступила в иное учебное заведение.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу С1. суд первой инстанции, исследовав доводы истца в части обоснования размера заявленной к возмещению компенсации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что доказательств того, что ухудшение ее состояния здоровья находится в причинно-следственной связи между ее действиями и действиями ответчика не представлено, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец С1. изложенные доводы в обоснование причинения морального вреда подтвердила, подробно указав на характер и глубину перенесенных нравственных переживаний в связи с перенесенными страданиями ее несовершеннолетней дочерью, которые происходили у нее на виду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения присужденной судом в пользу С2. и С1. суммы компенсации.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Также в апелляционных жалобах ответчики, выражая несогласие с постановленным решением, указывают на необоснованное взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде должен выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указанный довод апелляционных жалоб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, при вынесении решения суд неверно истолковал и применил приведенные нормы закона, в связи с чем постановленное судом решение в части возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности возместить истцам убытки и моральный вред подлежит изменению, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов к Министерству финансов Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца С2. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу истца С1. убытков в размере 24591 рубль 60 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований С2., С1., заявленных к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года в части удовлетворения требований С1., С2. о взыскании убытков и компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С2. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С1. ( паспорт **) убытки в размере 24591 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024