Решение по делу № 33-9658/2022 от 02.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                    Дело № 33-9658/2022

УИД 24RS0024-01-2021-000925-91

А-2.205г

07 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Жидовинова Олега Анатольевича к Кадач Ольге Александровне о взыскании долга и процентов

    по апелляционной жалобе Кадач О.А. и ее представителя Брискер С.Я.

    на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Жидовинова Олега Анатольевича к Кадач Ольге Александровне о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Кадач Ольги Александровны в пользу Жидовинова Олега Анатольевича сумму основного долга по договорам займа от 07 мая 2018 года и 24 мая 2018 года в сумме 482000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 40000 рублей, возврат госпошлины 8420 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Жидовинов О.А. обратился в суд с требованиями к Кадач О.А. о взыскании долга и процентов.

    Требования мотивировал тем, что 07 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № 07/05/18, в соответствии с которым он передал Кадач О.А. денежные средства в сумме 282000 рублей. 24 мая 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № 24/05/18, в соответствии с которым он передал Кадач О.А. денежные средства в сумме 200000 рублей. Общая сумма, переданная им ответчику во исполнение договоров займа, составила 482000 рублей. Согласно условиям договоров на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 60% в год. Пунктом 2.3 договоров установлено, что заемщик обязалась возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты: по договору от 07.05.2018 не позднее 7 декабря 2018 года; по договору от 24.05.2018 не позднее 24 декабря 2018 года. В указанный срок денежные средства по договорам займа ему ответчиком возвращены не были. С октября 2020 года Кадач О.А. прекратила выплату процентов по договору денежного займа с процентами № 24/05/18 от 24 мая 2018 года. За период с 24 октября 2020 года по 24 января 2021 года сумма процентов по договору денежного займа с процентами № 24/05/18 составила 40000 рублей. Общая сумма основного долга и процентов по состоянию на январь 2021 года составила 522000 рублей.

    В указанной связи истец просил взыскать с Кадач О.А. сумму основного долга по договорам денежного займа с процентами от 07 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года в размере 482000 рублей, сумму процентов в размере 40000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кадач О.А. и ее представитель Брискер С.Я. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2018 года между Жидовиновым О.А. и Кадач О.А. заключен договор займа с процентами № 07/05/18, по условиям пункта 1.1 которого истец передал, а ответчик получила в долг денежные средства в размере 282000 рублей, на срок до 07 декабря 2018 года (п.2.3 договора займа).

24 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа с процентами № 24/05/18, по условиям пункта 1.1 которого Жидовинов О.А. передал, а Кадач О.А. получила в долг денежные средства в размере 200000 рублей, на срок до 24 декабря 2018 года (п.2.3 договора займа).

Согласно пунктам 1.2 вышеуказанных договоров займа за пользование денежными средствами заемщик обязалась уплатить проценты в размере 60% в год.

Пунктами 2.4 договоров займа предусмотрено, что возврат суммы займа (основного долга и процентов) производится заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу ежемесячно: по договору займа от 07 мая 2018 года не позднее 07 числа; по договору займа от 24 мая 2018 года не позднее 24 числа.

Факт передачи Кадач О.А. денежных средств по договорам займа подтверждается актами приема-передачи от 07 мая 2018 года и от 24 мая 2018 года.

Общая сумма, переданная Жидовиновым О.А. ответчику во исполнение договоров займа, составила 482000 рублей (282000 руб. + 200000 руб.).

Как указывает истец, ответчик Кадач О.А. с октября 2020 года прекратила выплату процентов по договору от 24 мая 2018 года. Согласно предоставленному расчету сумма процентов по договору денежного займа № 24/05/18 от 24 мая 2018 года за период с 24 октября 2020 года по 24 января 2021 года составила 40000 рублей (200000 руб. х 60% / 12 мес. х 4мес. = 40000 руб.).

Указывая, что до настоящего времени суммы основного долга по договорам займа, а также проценты, предусмотренные договором займа от 24 мая 2018 года, не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она не подписывала договоры займа, а также акты приема-передачи денежных средств к ним, что денежных средств не получала, как и не представлено доказательств возврата займов в предусмотренные договорами сроки.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, давая оценку доводам стороны ответчика о том, что Кадач О.А. договоры займа и акты приема-передачи денежных средств не подписывала, определением Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 27.10.2021 № 1109/1-2-21 рукописные записи «Кадач Ольга Александровна», расположенные в договоре займа с процентами № 07/05/18 от 07 мая 2018 года, договоре займа с процентами № 24/05/18 от 24 мая 2018 года ниже п. 8, выполнены одним лицом, самой Кадач Ольгой Александровной, а не другим лицом с подражанием почерку Кадач О.А.

Относительно подписей от имени Кадач О.А., расположенных в строках «заемщик» договора займа с процентами № 07/05/18 от 07 мая 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от 07 мая 2018 года, договора займа с процентами № 24/05/18 от 24 мая 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от 24 мая 2018 года, эксперт не смог дать заключение по поставленным судом вопросам, поскольку исследуемые подписи, содержащие менее 120 единиц графической информации, непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения, в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

По аналогичным основаниям эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не смог дать заключение по поставленным судом вопросам при производстве дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.02.2022 № 133/1-2-22 решить вопрос, кем Кадач О.А. или иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Кадач О.А., выполнены подписи от имени Кадач О.А., расположенные в строках «заемщик» договора займа с процентами № 07/05/18 от 07 мая 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от 07 мая 2018 года, договора займа с процентами № 24/05/18 от 24 мая 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от 24 мая 2018 года не представляется возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки, по своему объему и значимости, не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, входящих в них букв и штрихов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что заключением судебной почерковедческой экспертизы достоверно подтвержден факт принадлежности Кадач О.А. расшифровки ее подписей в договорах займа денежных средств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможность идентифицировать как подписи Кадач О.А. подписи, расположенные в строках «заемщик» договора займа с процентами № 07/05/18 от 07 мая 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от 07 мая 2018 года, договора займа с процентами № 24/05/18 от 24 мая 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от 24 мая 2018 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, доводы стороны ответчика о том, что Кадач О.А. могла поставить свои фамилию, имя, отчество на пустых листах для истца в процессе их хозяйственной деятельности, чем мог воспользоваться Жидовинов О.А., допечатав сведения о займе денежных средств у него на пустом пространстве листов, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт подписания Кадач О.А. договоров займа и получения денежных средств, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займов в сроки, установленные сторонами, как в части, так и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 07 мая 2018 года в размере 282000 руб., а также суммы основного долга по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 200000 руб., а всего 482000 руб.

Исходя из условий пункта 1.2 договора займа от 24 мая 2018 года, которым предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязалась уплатить проценты в размере 60% в год, также является верным вывод суда об удовлетворении требований Жидовинова О.А. о взыскании с ответчика процентов по договору денежного займа № 24/05/18 от 24 мая 2018 года за заявленный истцом период с 24 октября 2020 года по 24 января 2021 года в размере 40000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом приведен в решении суда, является арифметически верным.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8420 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в договорах займа и актах приема-передачи денежных средств не принадлежат ответчику, а также, что Кадач О.А. договоры займа не заключала, денежных средств не получала, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, с учетом совокупности исследованных доказательств, судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадач О.А. и ее представителя Брискер С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Платов А.С.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Киселева А.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.