Решение по делу № 12-48/2024 от 27.04.2024

                                              № 12-48/2024

УИД: 91MS0035-01-2024-000131-46

                             Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года                                     г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием защитников ФИО5, ФИО1, лица в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.         В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной защитником ФИО1, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены порядок производства по материалам административного производства, нарушены нормы материального права.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что должностным лицом не доказан факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения, он употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства, порядок при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был нарушен, таковое проведено в нарушение п.2.7.8., 2.7.9 инструкции по эксплуатации прибора алкотектор, данные освидетельствования некорректны, должностное лицо ввело ФИО3 в заблуждение, поскольку утверждал, что продувать прибор можно только три раза, также ФИО3 не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, видеозапись имеет признаки склейки и не полная.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что работники ГИБДД вели себя корректно. Он пользовался автомобилем, приехали к магазину, он открыл пиво, выпил, двое работников полиции его схватили, начали вытаскивать, пугали его, задавали вопрос они ли подъехал, согласился он на все, чтобы не забрали машину, выпил он после остановки транспортного средства, сотрудники полиции его не останавливали. Управление транспортным средством для него жизненно необходимо, у него малолетние дети.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, находясь вблизи домовладения <адрес>, управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ» модели «2107» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия его вручена ФИО3, таковой составлен уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,265 мг/л, результатами освидетельствования которые составили 0,265 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о привлечении ФИО3 к административной ответственности; требованием в отношении ФИО3; копией свидетельства о поверке № С-КК/07-09-2023/276340503; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха(п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен(п.7 Правил).

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № состояние алкогольного опьянения у ФИО3 с результатом освидетельствования 0,265 мг/л. время и дата освидетельствования зафиксированы в результатах освидетельствования(л.д.6).

Вопреки доводам защитника ФИО5 каких-либо доказательств некорректности показаний прибора, в том числе в связи с его эксплуатацией, защитником суду не представлено. Замечаний ФИО3 относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или технического состояния алкотектора, правильности его показаний, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно сделанной им в Акте записи(л.д.5). При этом, прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-КК/07-09-2023/276340503(л.д.11).

Согласно ч.ч.1,3,4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен должностным лицом именно в отношении ФИО3, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Каких-либо данных свидетельствующих о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СОП № г. Джанкой был остановлен гражданин ФИО3 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с поступлением сообщения из дежурной части МО МВД России «Джанкойский» по выше указанному факту, он был направлен для составления процессуальных документов в отношении данного водителя. По прибытию на место к нему подошли сотрудники СОП № г. Джанкой и водитель ФИО3, который пояснил, что он управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ» модели «2107», так как ехал из дома за продуктами в магазин, но был остановлен сотрудниками ДПС СОП № г. Джанкой. Сотрудники СОП № г. Джанкой, пояснили, что при проверке документов у ФИО3 они почувствовали запах алкоголя и спросили употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО3 ответил, что употреблял пиво. ФИО3 ему подтвердил слова сотрудников СОП № г. Джанкой и пояснил, что он ехал в магазин с супругой, он находился за рулём автомобиля. ФИО3 пояснил, что за пару часов до того как сесть за управление автомобилем он употреблял спиртные напитки, но решил съездить в магазин. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не отрицал. Сомнений в том, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имелось. После этого ФИО3 было предложено сесть в патрульный автомобиль для составления административного материала, так как сотрудники СОП не уполномочены составлять административные материалы. Перед составлением каких - либо процессуальных документов ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После этого ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, с чем он был согласен. ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Юпитер-К, на что он согласился. ФИО3 перед продутием прибора был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора, показана целостность прибора, его серийный номер, запечатанный мундштук. При продутии прибора у ФИО3 несколько раз не получалось продуть прибор, так как последний неправильно осуществлял выдох воздуха из лёгких. После продутия прибора было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО3 С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. С протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 также был согласен и получил копию данного протокола. Затем транспортное средство было задержано и направлено на специализированную стоянку. ФИО3 был разъяснен порядок как забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе СОП № 2 г. Джанкой. В тот момент, когда он на служебном автомобиле двигался по <адрес> навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107», водитель которого подъехал к магазину. Данный автомобиль вызвал подозрение, так как двигался без ближнего света фар, либо не включил указатель поворота, в настоящее время точно вспомнить не может. Подъехав к магазину, водитель данного автомобиля, выйдя из автомобиля резко направился в магазин, на пассажирском сидении данного автомобиля находилась пассажирка. ФИО2 сразу же направился за данным водителем в магазин. Водитель указанного автомобиля, зайдя в магазин скинул с себя куртку и зашел на склад, чему сотрудница магазина очень удивилась. Водитель сделал вид, как будто он является работником данного магазина. После чего он предложил указанному гражданину выйти из магазина и пройти к автомобилю, на котором он подъехал к магазину. Выйдя из магазина с указанным гражданином и подойдя к автомобилю, данный гражданин признался в том, что действительно он управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ» модели «2107». От водителя исходил запах алкоголя. Водитель признался, что он действительно управлял указанным транспортным средством, а перед управлением выпивал спиртные напитки. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский». Водителем автомобиля марки «ВАЗ» модели «2107», как было установлено, являлся ФИО3 До приезда сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», ФИО3 совместно с сотрудниками СОП № 2 г. Джанкой находился возле автомобиля, которым ФИО3 управлял. Мер психологического и физического воздействия в отношении ФИО3 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу, получили сообщение из МО МВД, что сотрудники СОП остановили автомобиль и увидели у водителя признаки опьянения, приехали на место там стоял возле автомобиля ФИО3, сказал, что приехал и до этого употребил спиртные напитки, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результаты освидетельствования превзошли норму, с таковыми ФИО3 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, задержан автомобиль и отправлен на штрафплощадку. Факт управления транспортным средством ему стал известен со слов сотрудников СОП и со слов ФИО3, они пояснили, что ФИО3 остановился, они его догнали в магазине, он сказал, что вышел и их не видел. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено им в соответствии с инструкцией. Процессуальные права ФИО3 были разъяснены.Он пояснял ФИО3, какие материалы будут в отношении него составлены, указал номер протокола задержания транспортного средства который будет составлен в протоколе об административном правонарушении, иначе он не может вписать туда эти сведения. Давление на ФИО3 не оказывалось. ФИО3 пояснял, что выпил полтора литра спиртных напитков. Как ему известно, сотрудники СОП не применяли к ФИО3 спецсредства и физическую силу.

Показания данных свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, таковыми, а также видеозаписью(л.д.14) опровергаются доводы ФИО3 о том, что он выпивал спиртные напитки уже после того как припарковал автомобиль возле магазина и уже не являлся водителем, на него было оказано давление, как и довод защитника ФИО5, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО3

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии неприязненного отношения к ФИО3 со стороны указанных свидетелей, или оговора ими ФИО3, судом не установлено.

Доказательств каких-либо грубых нарушений при проведении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, стороной защиты суду не представлено. ФИО3, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в суде первой инстанции пояснил, что когда ему передали алкотектор для проведения освидетельствования, то мундштук распечатывали при нем, и до этого он был запечатан. Кроме того, материалы дела содержат свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К № С-КК/07-09-2023/276340503, которое подтверждает техническую исправность прибора. Каких-либо обоснованных данных о грубом нарушении должностным лицом инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор, которые бы привели к искажению или неточности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено, доказательств таковых, стороной защиты суду не представлено.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вручена ФИО3, каких-либо замечаний ФИО3 относительно правильности и полноты его заполнения должностным лицом, таковой не содержит, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он пояснял ФИО3, какие материалы будут в отношении него составлены, указал номер протокола задержания транспортного средства который будет составлен в протоколе об административном правонарушении, иначе он не может вписать туда эти сведения.

Таким образом, доводы защитника ФИО5 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом и необходимости признания протокола недопустимым доказательством, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

При этом, копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вручена ФИО3, следовательно он ознакомлен с данным протоколом, и таковой не содержит его замечаний относительно процедуры его составления, а также проведения данного процессуального действия должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО3 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и распиской (л.д.2), а также протоколом об административном правонарушении, подписанным ФИО3 о разъяснении ему процессуальных прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Обоснованных доказательств наличия процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства, стороной защиты суду не представлено, следовательно, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит юридически значимые обстоятельства, таковая полностью согласуется с иными исследованными судом письменными доказательствами, следовательно, доводы защитника о наличии склейки видеозаписи и ее неполноты, в данной части не обоснованы и не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО3 в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                          РЕШИЛ:

    Жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

      Судья: