Решение от 20.04.2022 по делу № 8Г-5637/2022 [88-8026/2022] от 22.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       УИД 31RS0001-01-2021-001391-28

                                                   Дело № 88-8026/2022(№ 2-839/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шаповалу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шаповала Е.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шаповала Е.В. задолженности по кредитному договору от            2 ноября 2017 года.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от           10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Шаповалом Е.В.(заемщик) был заключен кредитный договор № 2258177824, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,60% годовых.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере кредита, процентов, сроке и порядке выдачи кредита).

Заемщиком условия кредитного договора не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 807,808,810,819,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами           2 ноября 2017 года кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения условий договора займа заемщиком, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

           Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях

Доводы Шаповала Е.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что договор он не подписывал и денег не получал были предметом тщательного исследования и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд установил, что кредитный договор был заключен ответчиком самостоятельно, путем проставления простой электронной подписи в электронном документе.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 0109 от 3 ноября 2017 года о зачислении Банком кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей на счет Шаповала Е.В., открытый в ПАО «Сбербанк».

          Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.