Решение по делу № 22-2009/2023 от 14.06.2023

Судья Чичерин Д.М.                                                                                 Дело № 22 – 2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                        город Архангельск

    Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

защитника – адвокатов Сивцова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кондратова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Карпеца А.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года, которым:

Мамонов В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 23 декабря 2014 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (28 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а»              ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

    Взыскано с Мамонова В.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей.

    Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Сивцова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также прокурора Корытова А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамонов В.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Алкполис 24», расположенного в <адрес>, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора Кондратов А.А., не оспаривая квалификацию действий Мамонова В.Б., считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду его чрезмерной мягкости. Цитируя ч. 1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года №55 «О судебном приговоре», п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, полагает, суд в водной части приговора необоснованно указал на погашенную судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года, по которому Мамонов В.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 19 мая 2021 года по истечение испытательного срока. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору Котласского городского суда от 19 ноября 2019 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Карпец А.Н., не оспаривая квалификацию действий Мамонова В.Б. и назначенное ему наказание, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого. Полагает, суд не дал должной оценки пояснениям Потерпевший №1 в судебном заседании, которые, по мнению автора, носили предположительный характер, поскольку потерпевшим не было предоставлено документов, которые свидетельствовали о необходимости в будущем медицинских манипуляций по восстановлению челюсти и зуба. Заявляет, что в судебном заседании потерпевший, кроме того, что переживает по поводу нарушения дикции и предстоящих медицинских манипуляций, более не пояснил, в чем конкретно еще заключались его нравственные и физические страдания, поэтому считает размер морального вреда несоответствующим требованиям справедливости и разумности. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

    Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Мамонова В.Б. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мамонов В.Б. вину признал в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не признал в части совершения этих действий из хулиганских побуждений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Мамонова В.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

При этом, выводы суда о виновности Мамонова В.Г. в совершении преступления подтверждаются как показаниями осуждённого в период предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий и иных письменных документов, исследованных в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания осуждённого об обстоятельствах совершенного им преступления.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Мамонова В.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом о хулиганском мотиве свидетельствует то, что Мамонов В.Г. нанес потерпевшему удар в лицо без какой либо причины. При этом доводы осужденного об имевшем место долге потерпевшего перед ним, который Потерпевший №1 не возвращал, судебная коллегия находит надуманным, поскольку показания осужденного об этом достоверными доказательствами.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Так же судом было правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Учел суд и данные о личности Мамонова В.Б., который ранее судим, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в филиале ОАО РЖД ПМС-114 характеризовался положительно

Оценив, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же личность осуждённого суд, придя к обоснованному выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, назначил соответствующее требованиям закона наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к Мамонову В.Б. положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свои выводы об этом должным образом мотивировал в приговоре.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных норм, взыскал с Мамонова В.Б. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с Мамонова В.Б. в пользу Потерпевший №1 и признает его соразмерным причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции учел, при определении размера компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для его уменьшения, по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Мамонова В.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, при этом согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Несмотря на это суд, в водной части приговора приводя сведения о личности подсудимого Мамонова В.Б. указал о наличии у него судимости по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 19 мая 2021 года, в связи с истечением испытательного срока. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Мамонов В.Б. осужден обжалуемым приговором указанная судимость являлась погашенной.

В связи с этим указание во вводной части приговора о наличии у Мамонова В.Б. судимости по приговору <данные изъяты> суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осуждённому Мамонову В.Б. назначенного наказания не является, так как исключение погашенной судимости на определение вида рецидива не повлияло, а назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года в отношении Мамонова В.Б. изменить, исключив из вводной части приговора указание о наличии у него судимости по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпеца А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                            С.Е. Титов