Решение по делу № 33-2588/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-2588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

    судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Беспечной О. К. к Родзевской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Родзевской Е.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Беспечная О.К. обратилась в суд с иском к Родзевской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с завещанием ФИО1 от 17.04.2010 квартира, расположенная по <адрес>, завещалась Родзевской Е.В. с возложением на нее обязанности выплатить Беспечной О.К. рыночную стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры в течение трех лет со дня смерти завещателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 11.05.2012 квартира была оформлена в единоличную собственность Родзевской Е.В.. В настоящее время ответчик владеет квартирой, расчет с ней не произвела. 02.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с Родзевской Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 282 387 руб. 15 коп., государственную пошлину 14 612 руб..

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2018 года, принятого по результатам предварительного судебного заседания, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2018 года решение суда отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения судом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается, что истец в течение срока исковой давности произвела действия направленные на восстановление своего права, в установленный законом трехлетний срок после смерти наследодателя воспользовалась своим правом на получение завещательного отказа, требуя от ответчика выплаты денежной суммы – ? доли квартиры. Истцом срок на принятие завещательного отказа, установленный ст. 1137 ГК РФ был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Куц И.П. от 17.04.2010 (реестр №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из принадлежащего ей имущества – квартиру <адрес> завещает Родзевской Е. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и возлагает на нее обязанность выплатить Беспечной О. К. ДД.ММ.ГГГГ рождения рыночную стоимость 1/2 доли указанной квартиры в течение трех лет со дня ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 к нотариусу Егоровой Г.Н. обратились с заявлениями на принятие наследства ее внучка Родзевская Е.В. и дочь Родзевская И.Е..

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного 20.10.2011, к наследству умершего наследодателя ФИО1 определена квартира <адрес>, и денежные вклады в ДВБ «Сбербанк России», ОАО КБ «Уссури».

11.12.2011 г. Беспечной О.К. на имя нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н. направлено заявление, которое получено ей 16.01.2012 г.. Согласно просьбе Беспечная О.К. просит учесть завещание ее матери от 17.04.2010 г. и защитить ее права при работе с этим завещанием, т.к. она не может приехать в Россию в течение длительного времени.

24.04.2012 г. нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Егоровой Г.Н. - Родзевской Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., кадастровый №.

На Родзевскую Е.В. указанным завещанием наследодателем возложена обязанность выплатить Беспечной О.К. рыночную стоимость 1\2 доли квартиры по <адрес>, в течение трех лет со дня смерти наследодателя.

Собственником квартиры по <адрес> является Родзевская Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018.

Согласно телеграмме Родзевской Е.В. от 27.02.2018 г. направленной в адрес Беспечной O.K., следует, что она готова согласовать рыночную стоимость по обязательству завещания ФИО1 от 17.04.2010 г..

02.04.2018 г. Беспечной О.К. в адрес Родзевской Е.В. направлена претензия о выплате доли имущества, из содержания которой следует, что Родзевская Е.В. завещание ее матери ФИО1 не исполнила, обязательства не выполнила. 11.05.2012 г. указанная квартира была оформлена в единоличную собственность Родзевской Е.В., без выплаты Беспечной О.К. 1\2 доли рыночной стоимости. В ее просьбе осмотреть квартиру, ознакомиться с ее состоянием для определения рыночной стоимости в целях исполнения завещания, ей было отказано. Учитывая нежелание и препятствие в исполнении завещательных распоряжений со стороны Родзевской Е.В., она оставляет за собой право требовать выплаты 1\2 доли, исходя из данных МФЦ о кадастровой стоимости квартиры, которая по состоянию на 06.03.2018 г. составляет 2 564 774,3 руб.. Просила её прибыть в срок до 12.04.2018 г. в нотариальную палату по <адрес> согласованное с ней время, для оформления договора между наследниками и осуществлении денежного расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, ст. ст. 1113, 1118, 1119, 1133, 1137, 1138, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что исковые требования не основаны на законе, не содержат требований о возложении на ответчика совершить действия, указанные в завещании наследодателем, так как 1\2 доля рыночной стоимости жилого помещения, обязанная к выплате истцу ответчиком в силу завещательного отказа, не является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным отказом для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в течение срока исковой давности произвела действия направленные на восстановление своего права, в установленный законом трехлетний срок после смерти наследодателя воспользовалась своим правом на получение завещательного отказа, требуя от ответчика выплаты денежной суммы – 1\2 доли квартиры. Истцом срок на принятие завещательного отказа, установленный ст. 1137 ГК РФ был пропущен, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п. 4 ст. 1137 ГК РФ, право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. Право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Беспечная О.К. в письменной форме на имя нотариуса 11.12.2011 просила защитить ее права при работе с завещанием, по которому на Родзевскую Е.В. возложена обязанность выплатить ей 1\2 доли квартиры в течение трех лет после смерти наследодателя. Указала, что находясь на лечении в Израиле, приехать в Россию не может в течение длительного времени. В судебном заседании суда первой инстанции Родзевская Е.В. подтвердила свои письменные возражения, из которых следует, что она сразу после смерти наследодателя вела по телефону переговоры с Беспечной О.К. по поводу завещания, предлагала произвести расчет и выплатить сумму завещательного отказа, взяв кредит в банке.

Таким образом, Беспечная О.К. в установленный законом трехлетний срок после смерти наследодателя воспользовалась своим правом на получение завещательного отказа, требуя от ответчика выплаты ей денежной суммы – 1\2 доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               М.В. Гвоздев

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Железовский