Решение по делу № 33-424/2022 от 18.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-878/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. № 33-423/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малахова А.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Малахова А.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу « Капитал Инвест Тула» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что, являясь членом КПК «Капитал Инвест», заключил с КПК «Капитал Инвест» договор о передаче личных сбережений в типовой форме. Личные сбережения передавались по тарифу, определенному договором, за пользование денежными средствами кооператив начислял на сумму переданных денежных средств проценты, предусмотренные договором. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Фактически истец одновременно являлся членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации суммы паенакоплений, включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - это одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете КПК «Капитал Инвест». Председателем правления КПК «Капитал Инвест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является Казаков Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации с вложениями пайщиков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Р.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами). Полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единый предмет договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени. Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» Казаков Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершения заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем, должны квалифицироваться как недействительные. Просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КПК «Капитал Инвест», и договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и КПК «Капитал Инвест Тула», применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, взыскать с КПК «Капитал Инвест» неосновательное обогащение 1500 001 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидаторы КПК «Капитал Инвест» Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкин Г.М., Чавкин Д.С., ООО «Возрождение».

В судебном заседании истец Малахов А.В. и его представитель по доверенности адвокат Бабич И.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы

Представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула», третьи лица Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С., в судебное заедание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Третье лицо ООО «Возрождение» согласно данным ЕГРЮЛ исключено и ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Малахов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца Малахова А.В. по доверенности адвоката Бабич И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом первой инстанции верно установлено, что Малахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в члены КПК «Капитал Инвест», регистрационный номер записи в реестре членов кооператива №, что подтверждается сертификатом члена (пайщика).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест» и Малаховым А.В. был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием выплаты процентов в размере 14 % годовых.

Из объяснений представителя истца следует, что в последующем Малаховым А.В. осуществлялось пополнение денежных средств по данному договору на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу Малахову А.В. были выплачены личные сбережения по договору личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты в сумме <данные изъяты>.

Факт выдачи истцу данных денежных средств подтверждается кассовой книгой КПК «Капитал Инвест», представленной из материалов уголовного дела. При этом факт их получения Малаховым А.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется его личная подпись.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что по окончании срока действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ он был пролонгирован путем заключения нового договора с КПК «Капитал Инвест Тула», однако фактически денежные средства в КПК «Капитал Инвест Тула» не вносились, поскольку они аккумулировались в единственной кассе кооперативов, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. был принят в члены КПК «Капитал Инвест Тула», регистрационный номер записи в реестре членов кооператива №, в подтверждение чего ему выдан сертификат члена (пайщика) данного кооператива.

В этот же день им были оплачены вступительный и паевой взнос в данный кооператив, что подтверждается представленными истцом квитанциями, а также приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.В. и КПК «Капитал Инвест Тула» был заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием выплаты процентов в размере 13 % годовых.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

Внесение истцом денежных средств в КПК «Капитал Инвест Тула» подтверждена квитанцией и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как следует из теста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был подписан истцом и представителем КПК «Капитал Инвест Тула». Копия договора была выдана истцу Малахову А.В. и приложена им при обращении в суд к исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцу на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что он заключен именно с КПК «Капитал Инвест Тула».

Судом также установлено, что фактически ответчики свою деятельность прекратили.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №<данные изъяты> КПК «Капитал Инвест Тула» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 года дело №№ КПК «Капитал Инвест», расположенный по адресу <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него также открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок заключенными под влиянием заблуждения относительно стороны сделки, поскольку, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого с КПК «Капитал Инвест Тула» договора, где именно эта организация указана в качестве стороны договора, получив свидетельство о членстве в КПК «Капитал Инвест Тула», истец должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что истец лично заключал договоры передачи личных сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест», а затем с КПК «Капитал Инвест Тула», вносил денежные средства по обоим заключенным договорам, свидетельствует о том, что он целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов.

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, действий по продлению действия договора с КПК «Капитал Инвест» истцом не совершалось. Напротив, им совершены действия по получению денежных средств по окончании действия договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ с последующим вступлением в члены в КПК «Капитал Инвест Тула» и заключением с КПК «Капитал Инвест Тула» самостоятельного договора передачи личных сбережений.

Довод истца и его представителя о том, что истец заблуждался относительно стороны сделки, поскольку полагал, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считал, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста оспариваемых договоров, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

При этом суд обоснованно учитывал, что истец получил сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал ИнвестТула», что подтверждает, что денежные средства истцом вносились в оба КПК.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом ответчика при заключении договоров с обеими кредитными организациями, а также об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми договорами, придя к выводу, что они являются самостоятельными сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Казакова Р.А., поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая также во внимание, что указанные денежные средства были внесены истцом именно в кассу КПК «Капитал Инвест Тула». При этом судом установлено, что КПК «Капитал Инвест Тула» и КПК «Капитал Инвест» являются различными организациями, имеющими самостоятельные счета, разные ИНН и ОГРН, а также разные юридические адреса.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены ответчиком КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договора передачи личных сбережений, заключенного с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания указанной денежной суммы с КПК «Капитал Инвест», в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Заявление о подложности доказательств: приходно-кассовых ордеров (ПКО), расходно-кассовых ордеров (РКО), выписок из кассовых книг, признается несостоятельным, поскольку ПКО и РКО содержат личные подписи пайщика Малахова А.В., которые не опровергнуты.

К материалам дела судом приобщены выписки из кассовых книг (копии страниц), подлинники кассовых книг представлены суду и предоставлялись для ознакомления стороне истца, в связи с этим ссылка истца на ненадлежащее оформление выписок, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

11