Решение по делу № 2-142/2021 от 22.03.2021

11RS0012-01-2021-000241-97 Дело № 2-142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можегова Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой А.И. к Акционерному обществу «Коммунальник» об обязании освободить земельный участок, привести в пригодное состояние,

установил:

Парфенова А.И. обратилась в суд к АО «Коммунальник» об обязании освободить земельный участок, привести в пригодное состояние. Требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, восточная часть кадастрового квартала. В декабре 2019 года ответчик без согласия истца произвел на ее земельном участке прокладку магистрального водопровода с установкой смотрового колодца, что привело к нарушению плодородного слоя земли, что привело к невозможности его использования по прямому назначению. Ответчик урегулировать дело миром отказалась, в связи с чем вынуждена обраться в суд с настоящим иском, которым просит обязать АО «Коммунальник» в срок до 01.06.2021 освободить земельный участок от проходящего по нему магистрального водопровода, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем благоустройства и восстановления плодородного слоя.

В ходе судебного заседания истец исковые требования неоднократно уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит устранить препятствие в пользовании земельным участком кадастровым №, путем обязания АО «Коммунальник» за свой счет убрать из земли водопровод и смотровой колодец, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению – выравнивание земельного участка в срок до 01.06.2021; взыскать с АО «Коммунальник» убытки и судебные расходы в сумме 14 796 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда уточенные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым №, документы на участок оформлены надлежащим образом. На участке ответчиком проложен водопровод, а также посередине участка установлен смотровой колодец, при этом согласования работ не было. Установленный водопровод и колодец препятствуют в пользовании земельным участком, так как наличие посередине участка колодца лишает возможности возделывать землю трактором, при этом в районе прокладки водопровода должна быть охранная зона, которая также затрудняет пользование участком. Добровольно ответчик убрать водопровод не желает, компенсировать неудобства также отказывается, однако действия последнего нарушают ее право на пользование земельным участком, так как лишает ее возможности возделывать землю. Полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, поскольку она испытывает нравственные страдания из-за сложившейся ситуации и невозможности воспользоваться своим земельным участком, проходила лечение у хирурга, дважды выезжала в санаторий. Также полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов по межеванию земельного участка в размере 7000 рублей, оплаты земельного налога в размере 650 рублей, проезда в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения апелляционных жалоб по гражданским делам № 2-167/2020, № 2-415/2020, по оплате госпошлины в размере 3968 рублей 14 копеек гражданским делам № 2-167/2020, № 2-415/2020, почтовые расходы. Также просит взыскать судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей. В тоже время пояснила, что на сегодняшний день расходы по оплате услуг представителя не понесла, так как спор фактически по существу еще не разрешен.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, уточненные исковые требования истца поддержала, указав, что неправомерными действиями ответчика по несогласованной установке водопровода на земельном участке истца, нарушены права последней на пользование ее земельным участком, что отрицательно сказалось на здоровье истца, поскольку последняя нервничала, состояние здоровья ухудшалось.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, иск не признала, указав, что не могут с уверенностью сказать на чьем земельном участке – истца или иного лица - расположен магистральный водопровод. В настоящее время имеется техническая возможность передвинуть водопровод, однако это потребует времени и финансовых затрат, а также удлинит процесс обеспечения жителей д. Беляевская с.п. «Объячево» водой. Не знает, после удаления водопровода осядет или нет земля в месте прокладки труб, но согласна, что изъятие из земли колодцев потребует засыпку ям землей. Не согласна с требованиями истца в части возмещения убытков, поскольку истец должна была нести обязанности по содержанию земельного участка, в том числе и межеванию. Считает, что заявленные как убытки почтовые и судебные расходы по ранее рассмотренным делам удовлетворению не подлежат. Не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение действиями ответчика моральных страданий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-167/2020, № 2-415/2020, суд приходит к следующему.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Прилузского районного суда от 22.12.2020 (дело № 2-415/2020), вступившим в законную силу 18.02.2021, установлено, что Парфенова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, в восточной части кадастрового квартала, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 +/- 7,22 кв.м, граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 05.07.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Истец обосновывает свои требования тем, что в конце 2019 года АО «Коммунальник» на земельном участке, принадлежащем истцу, произвел прокладку магистрального водопровода, установив посередине смотровой колодец, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы, в связи с чем участок стал непригодным для дальнейшего использования. Истец обращалась в АО «Коммунальник» с заявлением о возмещении ущерба в размере кадастровой стоимости земельного участка, в АМР «Прилузский» о заключении соглашения об установлении сервитута, однако в их удовлетворении было отказано, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением от 22.12.2020 установлено, что на основании ордера № от 31.10.2019, выданного Управлением строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» на право производства земляных работ на территории МО МР «Прилузский» по прокладке магистрального водопровода, АО «Коммунальник» началось строительство магистрального водопровода, после ввода в эксплуатацию последний будет принят на баланс Общества, поставлен на кадастровый учет.

При этом установлено, что Управлением муниципальной собственностью АМР «Прилузский» составлен акт обследования земельного участка № от 19.05.2020, из которого следует, что комиссией была обследована территория площадью 5000 кв.м., расположенная по адресу: с. Объячево Прилузского района, кадастровый квартал №, в которую по данным заявителя входит её земельный участок. В ходе визуального осмотра определено, что на указанной территории земельный участки используются неопределенным кругом лиц. На этой же территории АО «Коммунальник» проведены работы по прокладке магистрального водопровода к м. Пашкинской. Водопровод местами пересекает земельные участки (полевые наделы) граждан. Так же на земельный участках выявлены водопроводные смотровые колодцы, на которых отсутствуют люки, накрыты досками. Плодородный слой нарушен, местами имеются провалы грунта, образовавшиеся при проведении работ по засыпке водопровода. В рамках обследования установлено, что АО «Коммунальник» нарушено использование ордера на проведение земляных работ: работы произведены с отхождением от схемы прокладки магистральной водопроводной сети, согласованной с АМР «Прилузский»; не осуществлено восстановление разрушений и благоустройство территории после выполненных работ.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданским кодексом Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым является, по сути, заявленный иск, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, несоединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как отмечалось ранее, установлено, что Парфенова А.И. на основании правоустанавливающих документов является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, восточная часть кадастрового квартала.

При этом из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что по земельному участку проходит часть водопровода.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт владения истцом спорным земельным участком АО «Коммунальник» на день рассмотрения дела в суде надлежащим образом не оспорено, при этом АО «Коммунальник» при условии распределения бремени доказывания не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оно является собственником спорного земельного участка и имел право воздвигнуть магистральный водопровод.

Более того, при разъяснении бремени и способах доказывания, стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения магистрального водопровода, ходатайствуя о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в то время как именно на ответчика ложится бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца на пользование земельным участком.

При этом представитель ответчика указала, что магистральный водопровод проходит по краю земельного участка истца, при этом смотровой колодец находится на краю участка, представив фототаблицу земельного участка, на котором расположен смотровой колодец.

Истец подтвердила, что на фототаблице изображен ее земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из добросовестности действий истца, суд приходит к выводу о доказанности расположения магистрального водопровода, возведенного АО «Коммунальник» на земельном участке истца, поскольку иного суду не представлено и судом не добыто.

Факт установки АО «Коммунальник» магистрального водопровода на земельном участке Парфеновой А.И. без согласия последней признается судом нарушением права истца на пользование и распоряжение своим земельным участком, поскольку ограничивает право собственности последнего, что не допустимо.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № со стороны АО «Коммунальник», обязании освободить участок путем изъятия магистрального водопровода и смотрового колодца из земли.

Проверяя обоснованность требований истца о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования по назначению путем выравнивания земельного участка, суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, актом обследования земельного участка в кадастровом квартале площадью 5000 кв.м от 19.05.2020 №№ плодородный слой земельных участков (полевых наделов) нарушен, местами имеются провалы грунта, образовавшиеся при проведении работ по засыпке водопровода.

Истец указывает, что до проведения ответчиком работ по прокладке водопроводных труб и установке смотровых колодцев ее земельный участок был ровным. Она желает, чтобы после изъятия из земли труб и смотровых колодцев участок был приведен в состояние, пригодное для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика данный факт не оспорила, при этом признала, что в случае изъятия смотровых колодцев из земли, образовавшиеся ямы самопроизвольно не устранятся, необходима будет засыпка ям землей. При этом ответчиком не оспорен факт того, что и удаление водопроводных труб без перекапывания земли может повлечь провал грунта.

П. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца на пользование земельным участком путем прокладки водопровода, суд считает возможным удовлетворить требование истца о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования по назначению путем выравнивания земельного участка, тем самым восстановив право истца на использование земельного участка по назначению – ведение личного подсобного хозяйства.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о наличии ограничений по разрешенному использованию земельного участка, поскольку данный довод не относится к существу рассматриваемого спора, так как суд не определяет решением действия ответчика по приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего использования по назначению, а лишь определяет способ, оставляя его исполнение на усмотрение АО «Коммунальник».

При установлении срока исполнения требований Парфеновой А.И., суд руководствуется положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, а также тем, что истец настаивала на сроке исполнения ее требований – 01.06.2021. Представитель ответчика какого-либо разумного срока устранения прав истца не предлагала, указывая, что АО «Коммунальник» приобрело оборудование, необходимое для изъятия водопроводной трубы из земли без перекапывания участка по всей длине водопровода. С учетом изложенного, суд полагает запрошенный истцом срок исполнения решения суда – в срок до 01 июня 2021 года – разумным с учетом объема работ.

Более того, при наличии объективных причин затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок должник имеет право обратиться в суд в рамках исполнительного производства с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, при предоставлении подтверждающих документов.

Проверяя доводы истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что в период рассмотрения спора с АО «Коммунальник» у нее ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, а также выезжала в санатории для поддержания здоровья.

В тоже время ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку возникшие спорные правоотношения, безусловно, находятся в плоскости имущественных интересов, в сферу действия указанной статьи они не подпадают, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой ее имущества, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с АО «Коммунальник» убытков в виде расходов по проведению кадастровых работы размере 7000 рублей, оплате земельного налога в размере 650 рублей, расходов по проезду в размере 2000 рублей, госпошлины в размере 3968 рублей 14 копеек, почтовых расходов в размере 813 рублей 20 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 18.06.2020 между Парфеновой А.И. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение кадастровых работ №, согласно которого Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым № (п. 1.1).

При этом стороны договорились, что стоимость работ составит 7000 рублей (п. 2.1 Договора).

Чеками по операциям от 30.06.2020 и от 09.07.2020 установлено, что Парфенова А.И. оплатила ИП ФИО1 по Договору № от 18.06.2020.

В тоже время с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оформление земельного участка в соответствии с требованием законодательства является обязанностью, а не правом собственника участка, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика расходов за межевание необходимо оставить без удовлетворения.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с АО «Коммунальник» убытков в виде земельного налога в размере 650 рублей, суд исходит из следующего.

Налоговой инспекцией Парфеновой было выставлено налоговое уведомление № от 01.09.2020 об уплате налога, в том числе и на земельный участок с кадастровым № в размере 325 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 950 рублей.

Парфеновой А.И. вышеуказанная сумма внесла единой суммой, что подтверждается платежкой от 26.11.2020.

В тоже время суду не представлено доказательств несения расходов по уплате налога за 2019 год, поскольку истцом представлены два налоговых уведомления и квитанций по операции датированных одной датой и под одним номером, что не свидетельствует о несении налогового бремени за 2019-2020 годы.

В тоже время в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, а, следовательно, она обязана оплачивать земельный налог, при этом суду не представлено доказательств того, что оплачивая установленные государством налоговые платежи Парфенова А.И. несла какие-либо убытки.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований Парфеновой А.И. о взыскании с АО «Коммунальник» расходов по уплате налога на землю.

Суд также не находит правовых оснований и ко взысканию с ответчика расходов по проезду к месту рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданских дел № 2-167/2020, № 2-415/2020 в размере 2000 рублей, госпошлины в размере 3968 рублей 14 копеек, уплаченной также в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-167/2020, № 2-415/2020, а также почтовых расходов по ним в размере 813 рублей 20 копеек, поскольку все эти расходы являются судебными издержками по вышеназванным делам, а не убытками, как указывает истец, и для их взыскания предусмотрен порядок по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит в т.ч. расходы на оплату услуг эксперта, на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истец за подачу иска в суд уплатила госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.03.2021. В связи с удовлетворением требований истца в части обязания убрать водопроводные трубы и смотровые колодцы и выровнять участок, суд считает необходимым взыскать с АО «Коммунальник» в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

Также суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на почтовые отправления в размере 65 рублей 00 копеек, поскольку последние были понесены в связи с направлением искового заявления ответчику, что требует ст. 132 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование требований об оплате юридических услуг представлен Договор на оказание юридических услуг от 02.04.2020, согласно которого Парфенова А.И. («Заказчик») поручила Парфеновой С.В. («Исполнителю») выполнить работы по составлению исковых заявлений апелляционных жалоб по отношении в собственности земельного участка Парфеновой А.И., консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на иски, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата гос. пошлины и иных сборов, иные работы/услуги (п. 1.2).

Согласно п. 4.1, 4.2.2 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, при этом окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуги (выполнении работ).

В тоже время на день рассмотрения дела суду не представлено доказательств несения Парфеновой А.И. расходов по названному договору. Более того, истец пояснила, что на сегодняшний день расходов на услуги юриста она еще не несла, так как спор по существу еще не разрешен, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в данной части, поскольку законодатель предусматривает возможность взыскания только понесенных по делу расходов, в то время как истец расходы на представителя еще не понесла.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Парфеновой А.И. к Акционерному обществу «Коммунальник» об обязании освободить земельный участок, привести в пригодное состояние, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Коммунальник» устранить препятствия Парфеновой А.И. в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, восточная часть кадастрового квартала, принадлежащего Парфеновой А.И., путем освобождения участка от проходящего по нему магистрального водопровода за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по назначению – выравнивание земельного участка - в срок до 01 июня 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Коммунальник» в пользу Парфеновой А.И. судебные расходы в размере 365 рублей 00 копеек.

Исковое заявление Парфеновой А.И. к Акционерному обществу «Коммунальник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.