Решение по делу № 33-9419/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9419/2023; 2-305/2023 УИД 66RS0007-01-2022-006803-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Нестеренко Кристины Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Золотое руно», ГУ ФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Епанешникову Владимиру Владимировичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, поступившее по апелляционной жалобе истца Нестеренко Кристины Николаевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Нестеренко К.Н., ее представителя Кузьминой О.В., ответчика Епанешникова В.А., его представителя Михайловских Д.В., судебная коллегия

установила:

Нестеренко К.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Золотое руно», ГУ ФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 в пользу Гариповой А.Р. с Нестеренко К.Н. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 4500000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <№>

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области арестованное имущество, после чего между должником и взыскателем достигнуто мировое соглашение.

В исполнительном производстве нарушена последовательность проведения публичных торгов, предусмотренная законодательством, нарушены права должника. Сведений о возбуждении процедуры, связанной с реализацией имущества, а также о результатах торгов, в адрес должника не направлялось. Должник был лишен возможности оспорить постановление или принять иные меры, направленные на обеспечение прав должника по исполнительному документу либо на погашение задолженности, получение отсрочки и т.п. При организации проведения реализации арестованного имущества должника истцу не была предоставлена информация о принятии ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации арестованного имущества должника, не были предоставлены сведения о назначении специализированной организации, привлекаемой для этой цели. В материалах исполнительного производства по реализации имущества отсутствуют надлежащие банковские реквизиты, по которым в торги могли вступить иные участники, по имеющимся реквизитам невозможно внести авансовый платеж для участия в торгах.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, указано, что организатором торгов были допущены препятствия.

Извещение о проведении торгов, опубликовано 12.10.2021 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение о торгах <№>, лот 36) с явными нарушениями законодательства. В извещении опубликованы реквизиты для перечисления задатка как ТУ Росимущества в Свердловской области, так и ООО «ВЭТП». В разделе «Документы» прикреплен образец платежного документа с реквизитами ТУ Росимущества в Свердловской области, потенциальные покупатели введены в заблуждение, так как не имели точной и исчерпывающей информации о реквизитах для перечисления задатка. При вводе в поисковой строке на сайте торговой площадки ООО «ВЭТП» наименования организатора ТУ Росимущества в Свердловской области под лотом № 1 в качестве организатора торгов указано ООО «Золотое руно». Факт нарушения подтверждается решением УФАС по Свердловской области по жалобе <№> от 08.06.2022 по иным торгам, проведенным в схожий период.

На торги явились 2 участника: ИП Заговеньев А.И. и ИП Епанешников В.В. Заговеньев А.И. является директором и единственным участником ООО «Анвилл», являющимся организатором торгов, с которым заключен государственный контракт от 08.12.2021 на возмездные услуги по организации мероприятий по реализации имущества. ИП Заговеньев А.И., участвуя в спорных торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.

С учетом уточнения требований, истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, ТУ Росимещества в Свердловской области, ООО «Золотое руно» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными состоявшиеся 09.11.2021 публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области; применить последствия признания недействительными торгов; обязать ТУ Росимущества в Свердловской области возвратить Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга арестованное имущество для дальнейшего разрешения спора по существу; обязать ТУ Росимущества в Свердловской области возвратить ИП Епанешникову В.В. уплаченную денежную сумму.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нестеренко К.Н., ее представитель Кузьмина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Епанешников В.А. и его представитель Михайловских Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом телефонограммами и по почте 26.10.2022. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно подпунктам 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 данного Федерального закона).

Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 по делу № 2-1897/2019 с Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. взыскана по договору займа от 24.10.2015 задолженность по состоянию на 30.05.2019 в сумме 2900 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами согласно договору в сумме 464 000 руб. из расчета 16% годовых на сумму задолженности по основному долгу за период с 24.10.2015 по 24.10.2016; проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 408 196 руб. 72 коп. из расчета 7.75% годовых за период с 25.10.2016 по 26.02.2019; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 580 361 руб. 67 коп. за период с 25.10.2016 по 26.02.2019; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 4500 000 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № <№> выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области 16.10.2019 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Нестеренко К.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 4500000 руб.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста имущества, ответственным хранителем назначена Нестеренко К.Н. Копию акта Нестеренко К.Н. получила на руки 19.11.2019.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 административные исковые требования Нестеренко К.Н. к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ( / Ш.П.Н./ )14., ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ( /Ш.П.Н. / )13 по составлению акта о наложении ареста на имущество должника оставлены без удовлетворения.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об оценке имущества, цена имущества определена судом в размере 4500000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 административные исковые требования Нестеренко К.Н. к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ( / Ш.П.Н./ )15., ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 16.10.2020 оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных данным решением обстоятельств, доводы истца в апелляционной жалобе о передаче квартиры на реализацию по заниженной цене, отклоняются, основания для определения иной стоимости не установлены судом первой и апелляционной инстанции.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 административные исковые требования Нестеренко К.Н. к судебному приставу-исполнителю РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ( /Ш.П.Н. / )16., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления о передаче имущества на торги, возложении обязанности выполнить действия оставлены без удовлетворения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

24.11.2020 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № 07-1824/20 залог.

12.10.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области осуществлена публикация о торгах («Областная газета» от 12.10.2021 № 189, сайт torgi.gov.ru). 09.11.2021 торги признаны состоявшимися.

Извещение от 12.10.2021 <№> о продаже имущества (лот 36) содержало установленную законом информацию о торгах, было опубликовано в соответствии с требованиями закона в периодическом издании, на сайте torgi.gov.ru за 29 дней до даты торгов, что соответствует требованию, установленному статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, и временному промежутку от 10 до 30 дней.

Согласно пункту 9 протокола о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 <№> от 09.11.2021 к участию в торгах были допущены 2 участника: ИП Епанешников В.В. и ИП Заговеньев А.И.

Как следует из Протокола о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 <№> от 09.11.2021 лучшая ставка участников от участника ИП Епанешникова В.В., последняя ставка участника 4540000 руб., время подачи ставки 09.11.2021 09:22:44.

Торги по Лоту № 1 на электронной торговой площадке https://арест.вэтп.рф были начаты 12.10.2021 в 08 час. 00 мин., результаты торгов подведены 09.11.2021 в 10 час. 00 мин.

Победителем признан ИП Епанешников В.В. (протокол № <№> о результатах проведения торгов в электронной форме).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ИП Епанешников В.В. и ИП Заговеньев А.И. внесли задатки и были допущены до участия в торгах, указанное свидетельствует об отсутствии ограничений в допуске к участию в торгах, не установлены иные лица, имевшие намерения и ограниченные в участии в торгах.

В извещении о продаже имущества содержались достоверные сведения об организаторе торгов, сведения, необходимые для перечисления задатка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что препятствий в части внесения задатка у участников торгов не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе об уклонении одного из участников, допущенного к участию в торгах, от увеличения или уменьшения предложения по цене лота, пассивном поведении участника торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, несостоявшимися, поскольку не указывают на наличие ограничений в допуске к участию в торгах.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, что допущенный к участию в торгах ИП Заговеньев А.И. является директором и единственным участником ООО «Анвилл» не указывает на недействительность торгов, поскольку оспариваемые торги состоялись 09.11.2021 до оформления контракта на закупки с ООО «Анвилл», заключённого 08.12.2021.

18.11.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем ИП Епанешниковым В.В. был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№>, по условиям которого ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Нестеренко К.Н., передает в собственность покупателю ИП Епанешникову В.В., а покупатель принимает следующее имущество: квартира с кадастровым номером <№>, площадью 75,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 4540000 руб. Задаток в размере 224990 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель перечисляет денежную сумму за вычетом задатка в размере 4315010 руб. в течение 5 дней после проведения торгов на счет Уполномоченного органа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 по делу № 2А-1333/2022 административное исковое заявление Епанешникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия удовлетворено, суд признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета по совершению регистрационных действий на квартиру <адрес>

Право собственности зарегистрировано за Епанешниковым В.В. 31.08.2022.

25.11.2021 на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства от реализации квартиры в сумме 4 540 000 руб.

26.11.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ( / Ш.П.Н./ )17 направлен отчет по результатам торгов <№>

Вопреки доводам искового заявления, определением Седьмого кассационного суда от 20.05.2022 отменено определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 об утверждении мирового соглашения между Нестеренко К.Н. и Гариповой А.Р. о графике погашения задолженности в сумме 4500000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2022 в удовлетворении заявления Нестеренко К.Н. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1897/2019 отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, в том числе, в части содержания и публикации извещений о торгах, обеспечения потенциальной возможности заинтересованных в участии в торгах лиц, определения победителя торгов, установления цены продажи, не допущено каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.