Решение по делу № 33-3942/2013 от 16.07.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3942/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Вахрушевой Наталии Александровны на решение Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2013 года, по которому

Взыскана с ЗАО "Моторавто" в пользу Вахрушевой Наталии Александровны компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Вахрушевой Наталии Александровны к ЗАО "Моторавто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Пежо 3008 от <Дата обезличена> года, взыскании стоимости автомобиля 920000 рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке 855600 рублей, оплаты за дополнительное оборудование 6113 рублей, оплаты прохождения ТО 48475 рублей, оплаты договора КАСКО 60144 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Вахрушевой Н.А., ее представителей Вахрушева А.А., Комаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение эксперта Аминева Р.С., судебная коллегия

установила:

Вахрушева Н.А. обратилась с иском к ЗАО "Моторавто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Пежо 3008 от <Дата обезличена>, взыскании стоимости автомобиля 920000 руб., неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке 855600 руб., оплаты за дополнительное оборудование 6113 руб., оплаты запасных частей 18372 руб., оплаты прохождения ТО 48475 руб., оплаты договора КАСКО 60144 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска Вахрушева Н.А. указала, что <Дата обезличена> года приобрела у ответчика за 920000 руб. автомобиль Пежо 3008, с гарантийным сроком 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялась неисправность двигателя в виде его работы с перебоями, потери мощности, проявления торможения; обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом, однако после ремонтных работ недостаток проявлялся вновь, устранен не был, полагает, что указанный недостаток является существенным.

Определением суда от <Дата обезличена> года производство по требованию о взыскании оплаты запасных частей в размере 18372 руб. прекращено.

В судебном заседании Вахрушева Н.А. и ее представители иск поддержали.

ЗАО "Моторавто", третьи лица ООО "Проспер-Авто", ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая законность принятого решения Вахрушева Н.А. обратилась в Верховный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что суд не исследовал иные доказательства, имеющиеся в деле и указывающие на наличие существенного недостатка автомобиля, выразившегося в наличии ряда недостатков товара, проявляющихся неоднократно.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ответчик и третьи лица участия в судебном заседании не приняли, своих представителей в суд не направили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного постановления, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" раскрывается понятие существенного недостатка товара, а именно, под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> между Вахрушевой Н.А. (покупатель) и ЗАО "Моторавто" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008, идентификационный номер <Номер обезличен>, комплектация Premium MT, цвет серебристый по цене 920000 руб.

Согласно разделу 4 договора, продавец гарантирует, что переданный покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль установлена гарантия 2 года независимо от пробега, начиная с даты передачи автомобиля покупателю. Гарантия распространяется на любые неисправности, возникшие по вине изготовителя из-за конструктивных дефектов или некачественных материалов.

<Дата обезличена> Вахрушева Н.А. обратилась к ЗАО «Мотор-авто» с претензией, в которой указала на неоднократные обращения по поводу недостатка в работе двигателя (падает мощность). Поскольку неисправность сервисной службой не устранена, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, возместить убытки. В удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с тем, что по мнению продавца (ответчика) автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельствами дела установлено, что истец, обращаясь с претензией к ответчику и впоследствии с исковым заявлением в суд, указывал на наличие существенного недостатка приобретенного у ответчика автомобиля, который не позволяет использовать его по назначению, выразившегося в том, что двигатель автомашины не в состоянии развить мощность, необходимую для нормального движения, после очередного ремонта указанный недостаток проявлялся вновь.

С целью выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А-Экспертиза».

Как следует из заключения №<Номер обезличен> эксперта Аминева Р.С., составленного <Дата обезличена>, на момент окончания проведения экспертизы автомобиль Пежо 2008 недостаток (неисправность), выражающийся в отклонении развития мощности двигателя не имеет место.

Характер выявленных недостатков в процессе проведения экспертизы: наличие ошибок в работе дроссельной заслонки; отсоединение катушек зажигания от штатных мест крепления; люфт в переднем левом колесе, перегоревшие лампочки освещения; наличие наледи на ходовой, относятся как к эксплуатационным, так и к некачественному выполнению ремонтных работ.

Эксплуатационные недостатки:

-наличие перегоревших лампочек освещения, наличие люфта в переднем левом колесе, наличие наледи на ходовой части, отсоединение катушек зажигания от штатных мест крепления.

Некачественное выполнение ремонтных работ – оказываемые клиенту услуги по обращению в связи с потерей мощности двигателя не привели к ожидаемому результату, т.е. как выяснилось, не была устранена причина, которая была связана с возникновением ошибки в ЭБУ (электронном блоке управления) – по управлению дроссельной заслонкой.

В процессе проведения экспертизы установлено, что на автомобиле нет необратимых изменений, ухудшающих его способность выполнять требуемую функцию, которая развивалась бы с течением времени, то есть нет деградационного отказа.

На автомобиле нет производственного и существенного недостатка, имеется некачественное выполнение ремонтных работ. Имеющийся недостаток в работе дроссельной заслонки устраним и, по мнению эксперта, должен быть произведен в рамках гарантийных обязательств производителя.

Недостаток в виде люфта переднего колеса влияет на безопасность дорожного движения.

Недостаток в виде наличия ошибки в управлении дроссельной заслонкой не влияет на безопасность движения и позволяет владельцу доехать до ближайшего сервиса.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Аминев Р.С. пояснил, что некачественная работа дроссельной заслонки не является производственным недостатком, это эксплуатационный дефект; недостатком является несвоевременное обнаружение необходимости очистки дроссельной заслонки автомобиля – некачественная работа сервиса. Загрязнение заслонки приводит к тому, что ЭБУ автомобиля ограничивает мощность двигателя. При неоднократных обращениях по одной и той же неисправности топливной системы был заменен топливный насос без подтверждения его недостатка или показателей наличия падения давления в топливной системе, что привело к необоснованному выполнению работ по замене топливного насоса <Дата обезличена> в ООО "Моторавто". ООО "Проспер-Авто" также не были выполнены работы по очистке дроссельной заслонки, что привело к необоснованной замене топливного насоса <Дата обезличена> года и регулятора давления топлива <Дата обезличена> года.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом во внимание и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе счетами на выполнение работ с указанием заявок истца и перечня выполненных работ и заменяемых деталей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод эксперта об отсутствии на автомобиле существенного недостатка не может быть принят во внимание, поскольку понятие существенности выявленного недостатка имеет правовой характер и относится к исключительной компетенции суда.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом не производился замер компрессии (не составлена компрессионная карта), не была выявлена конкретная неисправность топливной системы и не определен возможный способ ее устранения, не дает оснований поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку в данном случае, исходя из указанных в законе обстоятельств, подлежавших доказыванию, предметом исследования являлось лишь выявление имеющихся недостатков и возможных причин их происхождения, которые были выявлены экспертом и, по его мнению, имели эксплуатационное происхождение.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлена иная причина неисправности, иной недостаток- замасливание дроссельной заслонки- работы по устранению которого не проводились, что свидетельствует не о проявлении недостатка вновь после его устранения, а о недостатке иного характера, в связи с чем утверждение истца о существенности недостатка автомобиля по признаку - повторного проявления недостатка товара, после проведения мероприятий по его устранению, не основано на обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами- экспертным заключением, историей ремонта спорного автомобиля, подтвержденной заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и штрафа суд исходил из того, что в двигателе автомобиля истца отсутствуют производственные недостатки. Неустранение неоднократно проявляющейся неисправности в работе топливной системы автомобиля, вызванной эксплуатационным дефектом – засорением дроссельной заслонки, обусловлено некачественными сервисными работами по ее устранению.

При этом суд первой инстанции признал, что некачественный ремонт ответчиком топливной системы автомобиля привел к необходимости производства необоснованных работ по замене топливного насоса <Дата обезличена> года (от взыскания стоимости названной работы 475 руб. истец отказался), что лишило истца возможности нормальной эксплуатации автомобиля в течение длительного периода времени, и причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в размере 20000рублей.

Соглашаясь с выводом суда в части правомерности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, связанного с некачественным и необоснованным ремонтом топливного насоса, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания факта наличия у автомобиля истца существенного недостатка, в силу следующего.

Как уже указано выше преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ определено несколько признаков существенности недостатка товара, и недостаток, который проявляется вновь после устранения, лишь один из таких признаков.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в подпункте г пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в автомобиле Вахрушевой Н.А. обнаруживались недостатки, для устранения которых она неоднократно обращалась к ответчику.

Как видно из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> (с учетом принесенных на него замечаний <Дата обезличена>, утвержденных судом) истец приводил доводы и доказательства наличия других оснований для признания имеющихся на автомобиле недостатков существенными, а именно наличие у автомобиля различных недостатков, выявленных более одного раза, что подтверждается произведенными ответчиком работами в рамках гарантийного ремонта по замене подшипника ступицы (дважды), замене цепи газораспределительного механизма (ГРМ), которая рассчитана на пробег более 250000 км., замене катушки зажигания, топливного насоса, топливного регулятора давления. Указанные недостатки, выявленные в ходе ремонта и устраненные ответчиком в рамках гарантийного ремонта, по мнению истца имеют признаки существенности, поскольку не позволяют эксплуатировать автомобиль.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Аминев Р.С. указал, что повторная замена ступичного подшипника является существенным недостатком и влияет непосредственно на безопасность движения, замена цепи ГРМ произведена ответчиком в рамках гарантийного срока, растяжение цепи может быть вызвана различными причинами, привести к нарушению работы двигателя и влияет на эксплуатационную безопасность двигателя. Эксперт поддержал выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы о том, что работы по замене топливного насоса и регулятора топливного давления произведены сервисной службой ответчика необоснованно, при отсутствии сведений о результатах проверки давления в топливной системы, что свидетельствует о некачественной работе сервисной службы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие в автомобиле недостатков в виде растяжения цепи ГРМ, необходимости в повторной замене ступичных подшипников на момент рассмотрения дела достоверно установлено, указанные недостатки снижают потребительские свойства товара, обратное ответчиком не доказано, наличие недостатков препятствует эксплуатации автомобиля, доказательств того, что недостатки являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями преамбулы, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, и расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования в сумме 6113рублей.

В дополнение необходимо отметить, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем, характер приведенных выше выявленных технических неисправностей автомобиля истца препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за автомобиль суммы, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Нельзя согласиться и с установленным судом размером денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, установления факта нарушения права истца как потребителя на расторжение договора купли-продажи по мотиву продажи некачественного товара, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации подлежащим пересмотру, с установлением его в сумме 50000рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из текста претензии, направленной истцом 22.06.2012года в адрес ответчика, основанием к расторжению договора купли-продажи послужило наличие, по мнению истца, существенного недостатка товара, выразившегося в потере мощности автомобиля, который проявлялся вновь после его устранения. Указания на наличие в товаре других различных недостатков, вызвавших необходимость производства работ по замене подшипников, замене цепи ГРМ, претензия не содержит. В исковом заявлении истец также не приводит доводов, свидетельствующих о наличии в проданном ему автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократного выявления различных недостатков товара.

Неустойка, предусмотренная указанной выше нормой Закона, взыскивается при наличии вины ответчика. Однако, какой-либо вины ответчика в нарушении сроков устранения недостатков товара, которые приведены истцом в претензии, признанной судебной коллегией необоснованной, по мотивам изложенным выше, не имеется, со стороны ответчика нарушение этих сроков отсутствует и в причинно-следственной связи с его действиями не состоит.

Доводы истца о наличии в спорном автомобиле иных недостатков, которые признаны судебной коллегией существенными, выявляемых неоднократно и относящихся к различным недостаткам всего товара, озвучены в ходе заключительного заседания в суде первой инстанции в день вынесения решения по настоящему делу и не могут является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не был поставлен истцом в известность о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с существенным недостатком товара по иному признаку его существенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Нельзя согласиться и с доводами истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой расходов по прохождению технических осмотров автомобиля, оплате страховки по договору КАСКО, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и понесенными истцом расходами по договорам страхования, заключенным с иными лицами.

Обязанность истца проходить, и соответственно оплачивать ТО, предусмотрена действовавшим гарантийным соглашением, ее неисполнение влекло бы за собой снятие с гарантии.

Таким образом, данные расходы не являются убытками, связанными с продажей товара несоответствующего качества.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание неисполнение ЗАО «Моторавто» в добровольном порядке требований истца, с учетом определенных судебной коллегией сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра установленного судом первой инстанции штрафа, установив его в размере 488056,50рублей.

С учетом изложенного выше подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, от уплаты которой истец освобожден по Закону о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2013 года отменить в части.

Иск Вахрушевой Наталии Александровны удовлетворить.

Расторгнуть договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи автомобиля ПЕЖО 3008, заключенного ЗАО «Моторавто» и Вахрушевой Наталией Александровной.

Взыскать с ЗАО «Моторавто» в пользу Вахрушевой Наталии Александровны стоимость автомобиля ПЕЖО в размере 920000рублей, убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования 6113рублей, всего- 926113 рублей.

Изменить решение в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ЗАО «Моторавто» в пользу Вахрушевой Наталии Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 488056,50рублей.

Взыскать с ЗАО «Моторавто» государственную пошлину в доход государства в размере 15270,84 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-