Решение по делу № 1-74/2021 от 22.09.2020

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                                                  29 апреля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Муратова Г.М.,

подсудимого Суворова Ю.В.,

защитника – адвоката Гаврилюка А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суворова Ю.В., родившегося 09.04.1974 в д. Ириновка Всеволожского района Ленинградской области, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Рахья, Ленинградское шоссе, д.15 кв.11, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Суворов Ю.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Суворов Ю.В., находясь в <адрес> г.<адрес>, на почве внезапно возникших к ФИО7 личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства последней, нанес 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность груди, причинив ФИО7 колото-резаное ранение задней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением 9 ребра справа, нижней доли правого легкого и восходящего отдела аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате указанных умышленных преступных действий Суворова Ю.В. смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в указанный период времени от колото-резаного ранения задней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением 9 ребра справа, нижней доли правого легкого и восходящего отдела аорты с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Суворов Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживал с ФИО7 около 10 лет. 22 или ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было, в квартире находились вдвоем. Он ушел спать, когда проснулся, увидел, что ФИО7 лежит в комнате на кровати, ее лицо было желто-синим. Пошел к сестре матери для того, чтобы позвонить матери, сообщить, что ФИО7 умерла, так как его телефон потерялся, а телефон ФИО7 он не нашел. Затем в полицию и скорую помощь звонила его мать. Утром он спиртное не употреблял.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Суворова Ю.В., данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он проживает совместно с ФИО7 в квартире по адресу: г.<адрес>. К ним несколько раз в месяц приезжает его мать, приводит продукты, оплачивает коммунальные услуги. Он злоупотребляет спиртным на протяжении примерно 20 лет, в связи с чем у него бывают пробелы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ его мать перевела на карту ФИО7 500 рублей, сняв которые, они купили пять бутылок водки объемом по 0,5 литра, после чего распивали спиртное в квартире, в которой кроме них никого не было. Сколько они выпили, что произошло дальше, как ушел спать – не помнит. Когда проснулся, находился еще в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 обнаружил на диване в другой комнате, лежащую на спине, накрытую одеялом, с лицом синюшного цвета. Дверь в квартиру была закрыта изнутри, на окнах решетки. Он хотел вызвать скорую помощь, но не нашел телефона и пошел к тете, затем вернулся домой и стал допивать водку. Как приезжала скорая помощь и полиция, не помнит. Что произошло между ним с ФИО7, был ли между ними конфликт, не помнит. У них случались бытовые конфликты, когда они находились в состоянии опьянения, но это было нечасто, несколько раз он давал ей оплеухи по лицу. В ее убийстве признается, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 158-161).

После оглашения указанных показаний Суворов Ю.В. показал, что они употребляли не водку, а коньячный спирт, утром он спиртное не употреблял, что он помнит, как приезжала скорая помощь и полиция. Не помнит, читал ли протокол допроса, на тот момент находился в шоке. Потом вспомнил, что ФИО7 пошла на кухню, а он пошел спать в комнату.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ее мать ФИО7 последнее время проживала с Суворовым Ю.В. в г.<адрес>. С мамой она не жила с пяти лет, мать злоупотребляла спиртным, не работала, иногда звонила в состоянии опьянения, просила перечислить ей деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что мама умерла. Последний раз мать видела ДД.ММ.ГГГГ года. Периодически у матери были синяки, она говорила, что упала и ударилась. О каких-либо ссорах матери с Суворовым Ю.В. ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонил сын - Суворов Ю.В. и сказал, что ФИО7 умерла, после чего она поехала на электричке в г.<адрес>. Приехала около 09 часов 30 минут, сын ее встретил, сказал, что утром проснулся, а ФИО7 мертва, после чего она вызвала скорую помощь, которая приехала часа через два. Сын и ФИО7 жили мирно, любили друг друга, она никогда не видела, чтобы он причинял ФИО7 телесные повреждения. Сын всегда помогал ей (ФИО8) в быту.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что сын не служил в вооруженных силах, так как употреблял наркотики, затем пргоживал с женщиной, от которой имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с которой разошелся по причине его злоупотребления спиртным, агрессии и избиения. С ДД.ММ.ГГГГ годов сын стал проживать с ФИО7, которая также злоупотребляла спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела квартиру по адресу: г.<адрес>, в которой ее сын стал проживать с ФИО7 Она помогала им материально, привозила продукты, иногда перечисляла деньги на карту ФИО7 Последняя какое-то время работала в магазине уборщицей, сын не работал. Они выпивали вдвоем дома, знакомых и друзей в г.<адрес>, помимо ее сестры, у них не было. У сына и ФИО7 периодически случались конфликты, иногда доходило до побоев, что она поняла по синякам и гематомам на лице ФИО7 По характеру сын импульсивен, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен и в таком состоянии она его боится. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына она перечислила на карту ФИО7 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сказал, что в 05 часов утра обнаружил ФИО7 мертвой и просил ее скорее приехать. Когда она приехала, позвонила на телефон ФИО7, сын ответил, что выпивает спиртное и встретить ее не может. Когда она пришла в квартиру, сын сидел на кухне и выпивал коньячный напиток, на столе стояли две бутылки. Сын рассказал ей, что они купили пять бутылок и распивали их вдвоем в квартире, про конфликты не упоминал, лег спать и утром обнаружил ФИО7 мертвой. В комнату, где лежала ФИО7, она не заходила, позвонила в 112 (т.1 л.д.105-108).

После оглашения указанных показаний ФИО8 показала, что не могла сказать о том, что сын агрессивный и не могла сказать про побои и синяки. Они могли разодраться и поругаться, она говорила ФИО7, чтобы та не приставала к сыну. Ранее на ФИО7 синяков и гематом не видела. Протокол допроса полностью не читала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что от брака ФИО7 имеет общую дочь. С ФИО7 развелся в ДД.ММ.ГГГГ году, так как она злоупотребляла спиртным, их дочь с пяти лет жила с ним. Периодически ФИО7 в состоянии опьянения звонила дочери. Про отношения ФИО7 и Суворова Ю.В. он не интересовался. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Суворова Ю.В. и сообщила, что ФИО7 умерла и надо заниматься похоронами;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что является врачом общей практики амбулатории г.<адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он дежурил, около 12 часов выезжал по вызову, было несколько вызовов, один для констатации смерти – вызов от матери мужчины, который проживал с женщиной и накануне они распивали дешевое спиртное. С улицы он услышал крики, мужской голос кричал, что именно, он не разобрал. Дверь в квартиру была открыта, Суворов Ю.В. стал кричать на него, зачем он пришел, зачем тревожить, понятно, что умерла. Суворов Ю.В. пытался оттеснить его от кровати, на которой лежала женщина, говорил на повышенных тонах, ложился к ней, спрашивал, что с ней, вел себя агрессивно. Женщина лежала на спине, дыхание отсутствовало, на лодыжках были старые раны, в носу запекшаяся кровь, признаков насильственной смерти он не обнаружил, женщину не переворачивал. На вопрос Суворова Ю.В. что случилось с женщиной, пояснил, что необходимо вскрытие, его матери объяснил, что необходимо вызвать участкового и машину для перевозки трупов;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым она работает медицинским администратором амбулатории в г.<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от женщины, которая сообщила, что сын утром проснулся, а рядом труп. На ее вопрос, что случилось, пояснила, что женщина любила выпить. Эти данные она передала доктору для выезда и констатации смерти;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что является заведующей врачебной амбулатории в г.<адрес>, о случившемся ДД.ММ.ГГГГ узнала от следователя, по субботам в мае 2020 года дежурил врач Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по заявке о смерти женщины прибыл по адресу: г.<адрес>. На улице его встретила Свидетель №1, пояснившая, что в квартире проживает ее сын с сожительницей, они не работают, постоянно выпивают. В квартире на диване на спине лежала женщина, накрытая одеялом. Рядом стоял пьяный Суворов Ю.В., одетый в чистую одежду, на которой не было следов крови и борьбы. Суворов Ю.В. не подпускал его к женщине, постоянно повторяя: «Где скорая», хотя сотрудники скорой помощи уже уехали, зафиксировав смерть. Когда мать увела Суворова Ю.В., он снял с женщины одеяло, обратил внимание на запекшуюся в носу кровь и ссадины на коленях. Заметив под женщиной сырую лужу, перевернул ее на живот, поднял футболку и обнаружил между лопаток колотую рану (т.1 л.д.117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Суворов Ю.В. является ее племянником, сыном ее сестры Свидетель №1 Он проживает недалеко от ее дома с сожительницей по имени О., которые, со слов сестры, злоупотребляли алкоголем. Охарактеризовала племянника как доброго и не конфликтного человека. В ДД.ММ.ГГГГ года, около 05 часов проснулась от стука в дверь дома. Открыв дверь, увидела Суворова Ю.В., который попросил телефон, чтобы позвонить матери, сказал, что О. умерла. Она дала ему телефон и после звонка матери Суворов Ю.В. ушел. Около 09-10 часов сестра ей позвонила и сообщила, что приехала, они вызвали скорую помощь и полицию (т.1 л.д.120-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в квартире ниже этажом проживает мужчина по имени ФИО1 с женщиной, которые постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения, из их квартиры он постоянно слышал крики и ругань, слышал, что происходит борьба. Он не видел, чтобы к ним кто-то приходил в гости, шумели они вдвоем, так как были слышны только их голоса. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ничего подозрительного не слышал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ниже этажом было тихо (т.1 л.д.125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в соседней с ним квартире проживали О. с сожителем, которые злоупотребляли алкоголем. Иногда из их квартиры он слышал ругань, хлопали двери. Он не видел, чтобы к ним ходили гости. В тот день в ДД.ММ.ГГГГ года, он утром уехал на дачу, а когда когда вернулся, к нему подошел сосед - сожитель О., который был в состоянии опьянения и сказал, что она умерла и ему надо позвонить, вызвать полицию. В этот момент с улицы вошла его мать и сообщила, что уже сама всех вызвала. В последующем он видел в окно, что приехали скорая помощь и полиция. Каких-либо шумов и криков из данной квартиры ни ночью, ни утром он не слышал (т.1 л.д.130-133);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> г.<адрес>, на диване в комнате обнаружен труп ФИО7, на задней поверхности груди которой имелась рана размером 2х0,5 см, на наружной поверхности бедра след крови; на ручке двери со стороны комнаты – след вещества бурого цвета; на поверхностях пластиковых бутылок и пачке сигарет обнаружены следы рук; изъяты: ручка двери, футболка с трупа черного цвета, цветная половая тряпка, брюки темно-серого цвета с тремя полосками, брюки спортивные темного цвета, 10 ножей, вырезы с дивана, смывы с оконных ручек в комнатах и кухне, смывы в раковине на кухне, смывы в ванной комнате, одеяло, наволочки; зафиксировано отсутствие повреждений входной двери в квартиру (т.1 л.д. 20-67, 69-77);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Суворов Ю.В. в помещении <адрес> г.<адрес>, показал, где ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире распивал с ФИО7 спиртные напитки, находились в квартире вдвоем, ушел спать в комнату, проснувшись, обнаружил на диване в комнате, где они распивали спиртное, труп ФИО7 Происходившего не помнит, допускает, что мог нанести рану в спину ФИО7, поскольку после распития спиртного у него бывают провалы в памяти (т.1 л.д. 162-168);

- протоколом выемки у Суворова Ю.В. срезов ногтевых пластин и одежды (т.2 л.д.173-176);

- протоколом осмотра предметов – двух комплектов ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов: дверная ручка, брюки, брюки спортивные, половая тряпка, 10 ножей, 4 выреза покрытия дивана, 3 наволочки, одеяло, одежда Суворова Ю.В. – брюки и футболка, одежда с трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с рук Суворова Ю.В. и образцы его слюны, шесть смывов. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 187-214);

- заключением эксперта, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлены повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением 9 ребра справа, нижней доли правого легкого и восходящего отдела аорты, ссадины в области коленных суставов. Колото-резаное ранение задней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость, образовалось по механизму острой травмы в результате однократного воздействия плоского предмета, обладающим колюще-режущим действием (возможно, ножом), имевшим в следообразующей части острие, острую (режущую) кромку и обух с хорошо выраженными ребрами, толщиной на уровне погружения около 1,2 мм, длиной на уровне погружения не более 9 см. Раневой канал направлен сзади наперед, снизу вверх, перпендикулярно оси тела.

Колото-резаное ранение задней поверхности груди образовалось прижизненно, в срок от единичных минут до первых десятков минут до момента наступления смерти. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО7 от колото-резаного ранения задней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением 9 ребра справа, нижней доли правого легкого и восходящего отдела аорты с развитием острой кровопотери, находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Выраженность трупных изменений, указанная в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствует о давности наступления смерти ФИО7 от 12 до 24-36 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия.

В крови и моче ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,3‰, в моче – 4,9‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-11);

- заключением эксперта, согласно которого на футболке Суворова Ю.В., футболке ФИО7, трех наволочках, одеяле, дверной ручке, половой тряпке, вырезах с дивана – установлены следы крови, которые принадлежат человеку.

На футболке Суворова Ю.В. установлены немногочисленные помарки крови (на лицевой стороне спинки в нижней трети слева и на изнанке спинки в нижней трети), которые образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами).

На обеих поверхностях наволочек № 1 и 2 установлены немногочисленные следы крови в виде помарок, образовавшиеся в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами). Единичные пятна (учитывая их малые размеры, овальную и неправильно овальную формы) ранее могли являться следами от брызг крови, которые летели преимущественно на сторону «Б» наволочки, где после попадания на ткань до полного подсыхания крови подвергались размазыванию. На стороне «А» наволочки № 3 в верхней трети слева установлены единичные следы от брызг крови, которые попадали на наволочку с ускорением под прямым углом (отвесно).

На обеих поверхностях одеяла установлены немногочисленные следы крови в виде помарок, которые образовались в результате контактов (в том числе динамических) с каким-либо окровавленным предметом (предметами), также и через складки материала. Единичные пятна (учитывая их малые размеры, овальную и неправильно овальную формы) ранее могли являться следами от брызг крови, которые летели на одеяло, где после попадания на ткань до полного подсыхания крови подверглись размазыванию.

На вырезах с дивана № 1,2 установлены помарки крови, на вырезе № 3 расположен мазок крови, а на вырезе № 4 – многочисленные помарки крови и следы от брызг. Брызги летели на вырез с дивана с ускорением под различными острыми углами, часть их до полного подсыхания крови после попадания на диван подвергалась размазыванию. Помарки образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами).

На подвижном шарообразном элементе дверной ручки установлена помарка крови, которая образовалась в результате контакта (в том числе динамического) следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом.

Повреждение на фрагменте кожи задней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО7 является колото-резаной раной, которая причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием (возможно, ножом), имевшим в следообразующей части острие, острую (режущую) кромку и обух с хорошо выраженными ребрами, толщиной на уровне погружения в кожу около 1,2 мм.

Колото-резаное ранение не могло быть причинено клинками ножей № 1,2, 4-10, возможность причинения его клинком ножа № 3 не исключается (т.2 л.д.20-78);

- заключением эксперта о том, что на клинке ножа № 2, на клинке и рукоятке ножа № 3 установлено присутствие следов крови человека (т.2 л.д.104-109);

- заключением эксперта о том, что на вырезах с дивана № 2, 3, 4, трех наволочках, дверной ручке, одеяле, футболках Суворова Ю.В. и ФИО7, половой тряпке, смыве с точки смыва раковины в помещении ванной, смыве с пластиковых ручек окна в комнате № 2, найдена кровь человека (т.2 л.д.87-98);

- заключением эксперта, согласно которого следы крови в смывах с раковины в помещении ванной, с пластиковых ручек окна комнаты № 2, на вырезах с дивана № 2, 3 и 4, наволочках № 1-3, дверной ручке из комнаты № 2, одеяле, на футболках Суворова Ю.В. и ФИО7, исходят от лица женского генетического пола, вероятность их происхождения от ФИО7 составляет не менее 99,9%. Характер выявленных отличий исключает происхождение следов крови от Суворова Ю.В.

Вероятность генетической идентичности, или вероятность присутствия в смешанных следах пота на дверной ручке из комнаты № 2, в биологических следах на половой тряпке, на клинке и рукоятке ножей № 2 и 3 генетического материала Суворова Ю.В. составляет, по девятнадцати системам идентификации, не менее 99,9%. Вероятность присутствия генетического материала ФИО7 составляет не менее 99,9% (т.2 л.д.116-146);

- заключением эксперта, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцев правой руки, средним и указательным пальцами левой руки Суворова Ю.В. (т.2 л.д.164-165);

- заключением комиссии экспертов, согласно которого при простом алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий (т.1 л.д.220-225);

- нными документами:

формой протокола установления смерти человека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут врачом Свидетель №7 констатирована смерть ФИО7, 1971 г.р. (т.1 л.д.88);

чистосердечным письменным признанием Суворова Ю.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома ударил сожительницу О. ножом в спину, отчего она скончалась, куда дел нож – не помнит (т.1 л.д.150).

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их достаточности для установления вины подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО7

Так, согласно показаниям подсудимого в суде и при производстве предварительного следствия, он вдвоем с ФИО7 распивали спиртные напитки, в квартире кроме них никого не было, дверь была закрыта изнутри, на окнах установлены решетки. При осмотре места происшествия повреждений на входной двери и металлических решетках на окнах, не выявлено.

Оценивая показания свидетеля Суворовой И.Г. в судебном заседании о том, что сын не агрессивен и ранее телесных повреждений ФИО7 не причинял, суд учитывает, что она является матерью подсудимого и заинтересована в избежании им уголовной ответственности за содеянное или ее смягчении, в связи с чем не признает их достоверными. Суд учитывает показания ФИО8, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что сын длительное время злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, с ФИО7 у него периодически случались конфликты, иногда доходившие до побоев. Данные показания даны свидетелем через день после обнаружения преступления и после разъяснения положений п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, свидетель Свидетель №5 показал, что ранее из квартиры слышал крики и ругань, что происходит борьба. Свидетель Свидетель №6 также ранее слышал ругань в данной квартире. Агрессивное поведение подсудимого на месте происшествия отметил свидетель Свидетель №7 – врач, констатировавший смерть ФИО7, который также показал, что подсудимый пытался оттеснить его от кровати, на которой лежал труп. Свидетель Свидетель №3 также показал, что подсудимый не подпускал его к трупу, который был осмотрен только после того, как Суворова Ю.В. увела его мать.

Следов пребывания в квартире иных лиц при осмотре места происшествия, экспертном исследовании изъятых с места происшествия предметов, не выявлено. Напротив, на футболке Суворова Ю.В., на половой тряпке, смывах с раковины в ванной, дверной ручке, обнаружены следы крови, вероятность происхождения которой от ФИО7 составляет не менее 99,9%. На клинке и рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, установлено присутствие следов крови человека.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны.

Совокупность всех исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что колото-резаное ранение ФИО7, от которого наступила ее смерть, причинено ей в результате нанесения удара ножом именно Суворовым Ю.В. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Не влияют на данный вывод суда показания Суворова Ю.В. о том, что он не помнит конфликта с ФИО7, поскольку при алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий. Существенных противоречий в показаниях Суворова Ю.В., которые могли бы повлиять на указанный вывод, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов, Суворов Ю.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.220-225).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает Суворова Ю.В. вменяемым.

Суд признает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также механизм и время их образования. В частности, суд принимает во внимание, что установлено нанесение удара с использованием ножа в качестве орудия преступления, который обладает колюще – режущими свойствами, то есть высокой поражающей силой, в связи с чем велика вероятность причинения смерти человеку, а также локализацию телесных повреждений – область расположения жизненно важных органов, что также свидетельствует об умысле на причинение смерти человеку.

Действия Суворова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность Суворова Ю.В., его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие его наказание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Суворова Ю.В. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Суворова Ю.В. установлено, что он холост, несовершеннолетних детей не имеет, не судим (т. 1 л.д. 205), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с чистосердечным признанием (т.1 л.д.220-225), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214, 216), страдает заболеванием (т.1 л.д.220-225), по месту жительства характеризуется без замечаний (т. 1 л.д.208), оказывал помощь пожилой матери, страдающей заболеваниями, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, которые потерпевшая приняла.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который охарактеризовал подсудимого положительно.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Суворова Ю.В., суд признает явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде (т.1 л.д.150).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи пожилой матери, страдающей заболеваниями, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает смягчающим наказание Суворова Ю.В. обстоятельством перечисление по просьбе подсудимого его матерью в благотворительный фонд благотворительной помощи в сумме 1 000 рублей, поскольку данная сумма незначительна, перечислена матерью подсудимого, не имевшего официального источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворова Ю.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Суворову Ю.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит возможности применить к Суворову Ю.В. положения ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления – умышленного причинения смерти другому человеку, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает данные о его личности подсудимого, наличие заболевания, в связи с чем полагает возможным не назначать ему указанное дополнительное наказание.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признавая Суворова Ю.В. виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следует принять в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Суворова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Суворову Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Суворову Ю.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

футболку с трупа ФИО7, нож № 3, половую тряпку, одеяло, наволочки, вырезы и смывы, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, – уничтожить;

брюки темные, брюки спортивные и брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть законному владельцу Суворову Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               Е.В. Ларкина