Решение по делу № 1-122/2024 от 02.05.2024

КОПИЯ

дело № 1-122/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-001043-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым                                                       17 июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>» оператором, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, зная о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, действуя умышленно и осознанно, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11:20, управляя указанным автомобилем, совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, в районе <адрес> чего, указанный факт ДТП был зафиксирован (документирован) старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму, в ходе фиксации которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 ФИО2 был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства - алкометра «Юпитер» №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие алкоголя объемом 1,215 мг/л.

        При рассмотрении уголовного дела подсудимый виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке удостоверился, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности - участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д.66); на «Д» учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 65).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья супруги подсудимого.

Обсудив вопрос о наказании, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

По данному уголовному делу факт использования ФИО2 автомобиля марки «Тойота Королла», г/н О 026 AM 186, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе дознания автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по постановлению суда на автомобиль был наложен арест в целях его возможной конфискации в собственность государства.

Государственный обвинитель полагал, что транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Подсудимый решение о конфискации автомобиля оставил на усмотрение суда.

Защитник возражал против конфискации автомобиля, так автомобиль необходим подсудимому для семейных нужд.

Так как ФИО2 в процессе совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>, суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства. На момент вынесения приговора указанное транспортное средство ФИО2 не отчуждено и продолжает находиться в его собственности. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

В отношении остальных вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-Р диск, распечатку теста алкотектора «Юпитер» № - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль «<данные изъяты> г/н №, VIN: №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          В.В. Куклев