Решение по делу № 11-541/2020 от 21.10.2020

Судья Короткова Л.И.                              № 11-541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Викторовича к Семаевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Чернова Сергея Викторовича в лице представителя Акимовой Моники Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 2 сентября 2020 года, которым исковые требования Чернова Сергея Викторовича к Семаевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов С.В. обратился в суд с иском к Семаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 16 августа 2018 года зафиксирован факт о ежемесячных денежных перечислениях. произведенных Черновым С.В. в

пользу Черновой Н.А. (Семаевой Н.А.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 890 рублей.

Из вышеуказанной суммы размер алиментов на несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 270359 рублей 87 копеек. Размер денежных средств, перечисленных Черновым С.В. в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 160530 рублей 13 копеек.

Однако, как установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.А. (Семаева Н.А.) внесла денежные средства в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ только в сумме 116800 рублей, присвоив себе оставшуюся часть денежных средств в размере 43730 рублей 13 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу 2-1101/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ долг по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черновым С.В. и ПАО «СБЕРБАНК» признан общим долгом Чернова С.В. и Черновой Н.А.

С Черновой Н.А. в пользу Чернова С.В. взыскана сумма в размере 156250 рублей, составляющая 1/2 доли от суммы, выплаченной Черновым С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № Черновым. С.В. была предоставлена выписка из лицевого счета, согласно которой Черновым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена

сумма задолженности по кредитному договору 323064 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195700 рублей. Сумма в размере 116800 рублей согласно решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была перечислена Черновой Н.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По мнению истца, указанное свидетельствует, что самостоятельно выплаченная Черновым С.В. сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 312500 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 43730 рублей 13 копеек

является неосновательным денежным обогащением, которую Чернова Н.А. обязана возвратить Чернову С.В., что до настоящего времени ответчиком не сделано.

Чернов С.В. направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств в размере 43730 рублей 13 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 43730 рублей 13 копеек, а также-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5852 рублей 07 копеек, кроме того возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1687 рублей 47 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец Чернов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернова С.В., его представителя Акимову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семаевой Н.А. – ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, единственными законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя или счетная ошибка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года были частично удовлетворены исковые требования Черновой Н.А. к Чернову С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей вынесено решение (л.д.11-13). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда было установлено, что Черновым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черновой (Семаевой) Н.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 430890 рублей, в том числе алименты на содержание несовершеннолетних детей и денежные средства на погашение кредита.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, мировой судья обоснованно исходил из того, что с учетом того, что оставшаяся сумма за вычетом перечисленных денежных средств в счет погашения кредита в размере 116800 рублей была признана алиментами на содержание несовершеннолетних детей. При этом Черновым С.В. не представлены доказательства, что денежная сумма в размере 43730 рублей 13 копеек была перечислена ответчику для погашения кредита и по назначению не использовалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из пояснений участников процесса суду апелляционной инстанции, при перечислении денежных средств Черновым С.В. в пользу ответчика их целевое назначение указано не было.

Согласно представленному стороной истца графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный обязательный платеж за период с мая 2017 года по июнь 2018 года, подлежащий уплате по вышеуказанному кредитному договору составлял 16503,37 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернов С.В. пояснил, что в спорный период он добровольно перечислял Семаевой Н.А. алименты на содержание детей из расчета 1/3 доли от его дохода.

Таким образом, исходя данных пояснений истца и из представленных стороной истца справок о его доходах за 2017, 2018 года следует, что размер ежемесячных алиментов на детей, перечисляемых им добровольно ответчику, исходя из расчета (доходы - НДФЛ) x1/3 доли, составил: в мае 2017 года - 18404,14 рублей, в июне 2017 года – 33787,30 рублей, в июле 2017 года – 7874,53, в августе 2017 года -16508,11 рублей, в сентябре 2017 года – 31392,21 рублей, в октябре 2017 года – 4921,59 рублей, в ноябре 2017 года – 15578,60 рублей, в декабре 2017 года – 31337,40 рублей, в январе 2018 года – 15867,06 рублей, в февраля 2018 года – 16737,93 рублей, в марте 2018 года – в размере 36832,56 рублей, в апреле 2018 года – 12505,86 рублей, в мае 2018 года – 12152,95 рублей, в июне 2018 года – 16380,07 рублей.

Следовательно, общая минимальная сумма, которую истец должен был перечислять ответчику на погашение кредита и выплату алиментов, составляла: в мае 2017 года - 34908,51 рублей, в июне 2017 года – 50290,67 рублей, в июле 2017 года – 24377,90 рублей, в августе 2017 года – 33011,48 рублей, в сентябре 2017 года – 47895,58 рублей, в октябре 2017 года – 21424,96 рублей, в ноябре 2017 года – 32081,97 рублей, в декабре 2017 года – 47840,77 рублей, в январе 2018 года – 32370,43 рублей, в февраля 2018 года – 33241,30 рублей, в марте 2018 года – 53335,93 рублей, в апреле 2018 года – 29009,23 рублей, в мае 2018 года – 28656,32 рублей, в июне 2018 года – 32883,44 рублей.

Между тем, как следует из представленных стороной истца выписок по счетам, фактически Чернов С.В. перечислил в пользу ответчика в мае 2017 года - 10000 рублей, в июне 2017 года – 68500 рублей, в июле 2017 года – 17700 рублей, в августе 2017 года – 16500 рублей, в сентябре 2017 года – 35250 рублей, в октябре 2017 года – 14400 рублей, в ноябре 2017 года – 22000 рублей, в декабре 2017 года – 30900 рублей, в январе 2018 года – 47000 рублей, в февраля 2018 года – 19450 рублей, в марте 2018 года – 54990 рублей, в апреле 2018 года – 18900 рублей, в мае 2018 года – 5000 рублей, в июне 2018 года – 18000 рублей.

Разница между суммой, подлежащей перечислению истцом в пользу ответчика, и фактически перечисленной (+ переплата/- недоплата) составила в мае 2017 года - «-24908,51» рублей, в июне 2017 года – «18209,33» рублей, в июле 2017 года – «-6677,90» рублей, в августе 2017 года – «-16511,48» рублей, в сентябре 2017 года – «-12645,58» рублей, в октябре 2017 года – «-7024,96» рублей, в ноябре 2017 года – «-10081,97» рублей, в декабре 2017 года – «-16940,77» рублей, в январе 2018 года – «14629,57» рублей, в февраля 2018 года – «-13791,30» рублей, в марте 2018 года – «1654,07» рублей, в апреле 2018 года – «-10109,23» рублей, в мае 2018 года – «-23656,32» рублей, в июне 2018 года – «-14883,44».

Таким образом во всех месяцах спорного периода, кроме июня 2017 года, января и марта 2018 года, истцом фактически перечислялись истцу суммы в меньшем размере, чем подлежали бы, исходя из суммы необходимого ежемесячного платежа для погашения задолженности по кредитному договору (16503,37 рублей) и 1/3 доли от полученных доходов Чернова С.В..

При этом в банк Семаевой Н.А. были внесены денежные средства в мае 2017 года - 16600 рублей, в июле 2017 года – 16600 рублей, в сентябре 2017 года – 16600 рублей, в ноябре 2017 года – 16600 рублей, в декабре 2017 года – 16600 рублей, в январе 2018 года – 16600 рублей, в феврале 2018 года – 16600 рублей, в марте 2018 года – 17000 рублей, в апреле 2018 года – 16800 рублей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма переплат в трех месяцах значительно меньше недоплат в остальные месяцы спорного периода и не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у Семаевой Н.А..

Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от истца денежных средств на свои нужды, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций сторона истца не представила.

Ни по одному из вышеназванных пунктов статей 1109 ГК РФ, 116 СК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующие о недобросовестности алиментополучателя, либо о наличии иных исключительных случаях, оговоренных статьей 116 СК РФ. Указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернова С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки мировой судья отразил в обжалуемом решении.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Чернова Сергея Викторовича к Семаевой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Сергея Викторовича в лице представителя Акимовой Моники Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Судья         Т.В. Земскова