Решение по делу № 33-2827/2012 от 05.03.2012

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-2827     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2012 года по делу по иску ФИО1 (ФИО12 ФИО2 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (до заключения брака - ФИО8) обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между Страховым Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и ФИО1 (ФИО11 заключен договор добровольного страхования имущества в залоге от ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис.

Предметом настоящего договора является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, а именно жилой дом (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: <адрес>, принадлежащего страхователям на праве собственности согласно договору купли-продажи жилого дома, зарегистрированному в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разделом 3 Договора, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). К страховым случаям относятся убытки, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) вследствие повреждения, уничтожения или пропажи застрахованного имущества в результате пожара и тушения пожара, в том числе произошедших вне застрахованного помещения. Пожар - неконтролируемое распространение огня.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, имущество, мебель, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству по факту поджога. «22» января 2010г. ФИО8 признали потерпевшей. 25 марта было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 7.2.2 Договора добровольного страхования, «страхователь имеет право получить страховую выплату по договору страхования».

После наступления страхового случая истец неоднократно обращалась в СОАО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения в размере ссудной задолженности по Кредитному договору в виду трудного материального положения и больших платежей по ипотеке. «27» июля 2010г. истец обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена.

Однако, согласно Приложению к Договору № добровольного страхования имущества в залоге от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим полагает, что страховщик обязан оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате оставшейся страховой суммы, однако до настоящего времени ответа не получила.

На сегодняшний момент ответчик выплатил Выгодоприобретателю сумму в размере <данные изъяты> рублей. Убытки на сегодняшний день составили <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., как разницу между страховой стоимостью <адрес> <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 209-210).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины 1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» за проведение экспертизы №сн-1 по гражданскому делу № по иску Колесниковой (ФИО1) Г.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» за проведение экспертизы №сн-1 по гражданскому делу № по иску ФИО13) Г.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей определена в договоре страхования и страховом полисе, поэтому причиненные ей убытки в результате пожара должны быть возмещены в пределах определенной договором суммы.

Указывает, что суд не учел, что экспертиза ООО «Росавтоэкс Кузбасс» должна быть проведена с учетом двух отчетов – ООО «Бизнес» и ГПКО «ЦТИКО», многие позиции в отчете ООО «Бизнес» занижены.

На апелляционную жалобу СОАО «ВСК» принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») ФИО10. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК», переименованной в дальнейшем в СОАО «ВСК», и ФИО8 (в браке - ФИО1) был заключен договор добровольного страхования имущества в залоге, в соответствии с условиями которого объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, а именно жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: <адрес>, принадлежащего страхователю на праве собственности согласно договору купли-продажи жилого дома, зарегистрированному в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 Договора, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). К страховым случаям относятся убытки, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) вследствие повреждения, уничтожения или пропажи застрахованного имущества в результате пожара и тушения пожара, в том числе произошедших вне застрахованного помещения. Пожар - неконтролируемое распространение огня.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ СБ РФ городское отделение СБ № <адрес>.

В срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, имущество, мебель (л.д.5,6). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43,45). Также выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44)

Учитывая, что страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., истица считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., как разницу между страховой стоимостью <адрес> <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов с учетом износа и стоимость годных остатков не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, правильно приняв во внимание размер восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов без учета износа, определенного в уточненном заключении судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), за минусом стоимости годных остатков в виде фундамента и камина (<данные изъяты>.), стоимости трудно идентифицируемых остатков (<данные изъяты> руб.) и за минусом стоимости работ по разборке стен (<данные изъяты> руб.), пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 10.6.1 Правил страхования размер страховой выплаты для недвижимого имущества при частичном повреждении определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая с учетом износа на заменяемые части и материалы.

Согласно п. 10.8 Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются остаточная стоимость составных частей (элементов) имущества, заменяемых в процессе ремонта; расходы по слому (демонтажу, разборке) оставшихся стоять частей застрахованного имущества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в результате пожара жилой дом полностью не уничтожен, поскольку имеются годные остатки, подлежащие оценке.

В соответствии с Правилами страхования и договором страхования полная гибель имущества - такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью годных остатков, пригодных для эксплуатации по прямому назначению превышают действительную стоимость на момент заключения договора или отсутствует техническая возможность его восстановления.

Восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов ниже действительной стоимости имущества равной страховой его стоимости.

Согласно п. 8.1 договора страхования от 23.10.2009 г. при частичном повреждении имущества, подлежащем восстановлению, страховое возмещение определяется в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы. Поскольку договором страхования предусмотрены иные условия определения размера страхового возмещения, чем Правилами страхования, то в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с условиями договора страхования, то есть в размере восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ на дату страхового случая без учета износа.

Размер восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов без учета износа в сумме 1 825 579 рублей определен судом на основании экспертного заключения, основанного на материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не предоставлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности доводов апелляционной жалобы об определении страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО «Росавтоэкс Кузбасс» проведена без учета отчетов ООО «Бизнес» и ГПКО «ЦТИКО» в их взаимосвязи, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не основаны на законе, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: