Решение по делу № 33-1310/2020 от 16.01.2020

Судья Давыдова М.В.                          дело № 33- 1310/2020

А- 2.151

УИД 24RS0048-01-2018-008188-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Рубан Татьяны Анатольевны к Омарову Рауфу Сулейману оглы, Хныкину Владиславу Викторовичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Омарова Р.С.оглы – Пехлич Р.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубан Татьяны Анатольевны к Омарову Рауфу Сулейман оглы о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Омарова Рауфа Сулейман оглы в пользу Рубан Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба 107 185 рублей, судебные расходы: 1700 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности, 400 рублей оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН, 5100 рублей – оплата досудебной оценки, 3 343,70 рублей возврат государственной пошлины, а всего 117 728, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рубан Татьяны Анатольевны к Хныкину Владиславу Викторовичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рубан Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 16.10.2019 года) к Омарову Р.С. оглы о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки MAZDA TITAN, грузовой борт, государственный регистрационный знак № который 22.03.2018 года был припаркован на территории базы возле нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова,107А, и получил повреждения в результате схода с крыши здания спрессованной снежной массы. Материалами проверки полиции подтверждается нахождение автомобиля на парковке возле нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова,107А, собственником которого является ответчик Омаров Р.С. оглы. Считает, что ущерб автомобилю причинен в результате самопроизвольного схода снега с крыши нежилого здания, который подлежит возмещению с виновного лица. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TITAN, грузовой борт, государственный регистрационный знак № составляет 270 593 руб. Просила взыскать с ответчика Омарова Р.С. оглы в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом судебной экспертизы) 107 185 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 400 руб.

Определением суда от 17.01.2019 года на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Рубан Владимир Николаевич, Хныкин Владислав Викторович.

Определением суда от 02.09.2019 года в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.40 ГПК РФ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хныкин В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Омарова Р.С.оглы – Пехлич Р.С. просит решение суда отменить, считает Омарова Р.С. ненадлежащим ответчиком, так как нежилые помещения переданы в аренду ответчику Хныкину В.В. Также полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован напротив вывески, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши здания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рубан Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Омарова Р.С.оглы – Пехлича Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ы полном объеме, представителей истца Рубан Т.А. Крылова В.В. и Рубан В.Н., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно Правил благоустройства территории города Красноярска. Утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 установлено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства (п.1.3.) 2.2. Крыши зданий, строений, сооружений должны иметь водоотвод, снегозадерживающие планки, не допускающие попадания снега и стекающей воды на пешеходные территории и образование сосулек. 2.3. Крыши зданий, строений, сооружений, элементы водоотвода, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений, сооружений и не представлять опасности для населения при любых погодных условиях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, Рубан Т.А. является собственником автомобиля MAZDA TITAN, грузовой борт, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Омаров Р.С. оглы является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 1082 кв.м..

Материалом проверки КУСП № 6907 от 22.03.2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018 года установлено, что автомобиль марки MAZDA TITAN, грузовой борт, государственный регистрационный знак №, был припаркован на территории базы по ул. <адрес>, возле входа в магазин. При визуальном осмотре автомобиля зафиксированы следующие повреждения: сходом снега с крыши помята крыша кабины, лобовое стекло разбито снегом, взвалено в кабину, в кабине находится снег, приборная панель имеет царапины из-за разбитого стекла.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 17.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 270 593 руб.

Согласно выводов заключения эксперта № 103 от 25.06.2019 года, проводимого ООО «Авто-Мобил», повреждения грузового бортового автомобиля MAZDA TITAN, г/н № 1992 года выпуска, описанные в акте №40170 от 12.04.2018г. выполненном инженером - экспертом Вахтер В.Р. ООО КЦПО и Э «Движение» - полномасштабно были получены 22.03.2018 года в результате схода с крыши здания расположенного по адресу г. Красноярск, по ул. Вавилова 107 «А» - снежной массы, по механизму подробно изложенному в исследовательской части по данному вопросу. (по первому вопросу). По второму вопросу: Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN, грузовой борт, государственный регистрационный знак № 1992 года MAZDA TITAN выпуска, для устранения повреждений, полученных 22.03.2018 года, без учета износа запасных частей составляет 264 579 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 107 185 рублей. По третьему вопросу: Восстановительный ремонт автомобиля MAZDA TITAN, грузовой борт, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, в результате повреждений, полученных 22.03.2018 года, возможно произвести без использования новых материалов, что подробно описано в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении составляет 104 703 рублей, указанное заключение стороной истца и ответчика не оспорено, в связи с чем при определении суммы ущерба, а также с учетом уточнения истцом требований в указанной части, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

В обоснование представленных возражений представителем ответчика представлен договор аренды № 2018\13 от 01.01.2018 года, заключенный ИП Хныкин В.В. (арендатор) и Омаров Р.С.о., согласно которому арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование складское и офисное помещение, находящиеся по адресу: <адрес> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под складское помещение площадью 230кв.м., в том числе торговое место 9 кв.м. (п.1.1.,1.2 договора.)

Согласно п.2.3.5. Арендатор обязуется, содержать арендуемое помещение в соответствии с установленными правилами СЭС и пожарной безопасности.

Срок действия аренды с 01.01.2018 г по 31.12.2019 года. (п.2.1.)

Согласно акту приемки-передачи помещения в аренду от 01.01.2018 года Омаров Р.С.о. и Хныкин В.В. произвели осмотр и передачу указанного помещения.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи, произведенных в день схода снега с крыши помещения, следует, что под козырьком крыши, указанного помещения имеется вывеска со следующим содержанием: «Внимание!!! Возможен сход снега и льда с крыши, машины ставить дальше. Будьте осторожны!», также из фото и видео следует, что данное помещение также является складским, имеет пандус для отгрузки и разгрузки товара.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику Омарову Р.С.о., взыскании с последнего в счет возмещения ущерба 107 185 руб., поскольку последний является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, с крыши которого сошла снежная масса, в силу ст.210 ГК РФ, Омаров Р.С.о. является субъектом, ответственным за благоустройство данного земельного участка и расположенного на нем здания. Причинение вреда истцу выразилось в бездействии ответчика Омарова Р.С.о., который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по благоустройству и содержанию здания по адресу: г<адрес> а именно по очистке крыши здания от снега.

При этом суд отклонил довод ответчика Омарова Р.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хныкин В.В., поскольку из представленного договора следует, что в аренду было сдано не все здание, расположенное по адресу: <адрес> а только 230 кв., строение -1, в свою очередь представленный договор аренды не содержит обязательств ответчика Хныкина по обслуживанию здания в части правил благоустройства, в договоре указано о содержании здания (из условий договора его части строе 1, 230 кв.м.) в соответствии с установленными правилами СЭС и пожарной безопасности, кроме того, реальность исполнения указанного договора ответчиком Омаровым не подтверждена, поскольку не представлено данных об оплате за содержание указанного здания, кроме того, договор заключен между ответчиками на срок превышающий один год (с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года), соответственно в силу положений ст. 651 ГК РФ является незаключенным и не может порождать всех последствий, на которые он направлен.

Суд также не согласился с доводами стороны ответчика о наличии в действиях третьего лица (Рубана) грубой неосторожности, поскольку из характера нежилого помещения, эксплуатируемого как склад и магазин, с наличием соответствующего пандуса, для возможности отгрузки и погрузки товара, собственник указанного нежилое помещения должен предусмотреть безопасную эксплуатацию указанного помещения (складов), в том числе путем уборки снега с крыш. В свою очередь, имеющая табличка, обращает внимание на то, что машины необходимо ставить дальше, вместе с тем на сколько дальше, информация отсутствует, соответственно Рубан припарковал автомобиль не вплотную к пандусу, а для себя определил безопасное расстояние, в связи с чем действиях Рубана грубой неосторожности, т.е. явной неосмотрительности и игнорирования элементарных правил безопасности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля MAZDA TITAN и оснований для снижения суммы возмещения ущерба, поскольку тот факт, что автомобиль был припаркован в месте, где имелась вывеска, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши здания, не исключает обязанность собственника здания содержать его в надлежащем состоянии,

Также не представлено стороной ответчика Омарова Р.С.о доказательств того, что ответственность за очистку кровли здания от снежного покрова лежит не на собственнике здания, а на ином лице.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омарова Р.С.оглы – Пехлич Р.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: