Решение по делу № 8Г-13681/2023 [88-1375/2024 - (88-14401/2023)] от 20.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1375/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-249/2023

в суде первой инстанции

УИД05RS0032-01-2022-002541-63

15 февраля 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Магомеда к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абдуллаева Магомеда на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев Магомед обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан и отделу пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Левашинском районе о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в ответе заместителя управляющего Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан Джанбуева Ж.А. от 4 октября 2021 года путем назначения трудовых пенсий ему с супругой, взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 3 000 000 руб. в пользу истца и его супруги за каждый год нарушения их прав, причинивших физические и нравственные страдания, не назначением трудовых пенсий в течение более 20 лет.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаева М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 24 августа 2021 года истец вместе с супругой обратился с письменным заявлением к Главе Республики Дагестан Меликову А.С. с просьбой обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан и Управление отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Левашинском районе назначить им трудовую пенсию по заявлению от 7 марта 2002 года. На данное обращение заместителем управляющего Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан Джанбуевым Ж.А. в адрес Главы Республики Дагестан Меликова С.А. направлен ответ о том, что трудовая пенсия Абдуллаеву М. установлена с 1 апреля 2002 года и претензии заявителя об ущемлении его прав безосновательны.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик распространяет в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщая о том, что претензии истца являются безосновательными, то есть ответчик вводит в заблуждение Главу Республики Дагестан, делая из него лжеца, обманщика властей, судов, и тем самым порочит его честь и достоинство, причиняя моральный вред, физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Абдуллаева М., исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ пенсионного фонда, на который ссылается истец, не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца. В ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Курасова Е.А.