Решение по делу № 8Г-20909/2023 [88-20959/2023] от 13.09.2023

УИД 35RS0001-02-2023-000566-57

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-20959/2023

    №2-2221/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                               1 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-2221/2023 по иску Андреева Игоря Васильевича к ООО «Охранное агентство «Аквилон-Север» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Андреева Игоря Васильевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Андреев И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аквилон-Север» (далее ООО «ОА «Аквилон-Север», общество) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

    Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № 591/21 со 2 июля 2021 г. принят на работу в общество на должность водителя административно-управленческого персонала (далее АУП) с испытательным сроком 3 месяца, управлял транспортным средством Hyundai 140 госномер № принадлежащим ответчику, и в интересах ответчика. Согласно пункту 4.1 трудового договора ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (с 08 часов до 17 часов) с двумя выходными (суббота и воскресенье), нерабочими являются все установленные законодательством Российской Федерации праздничные дни. Однако после завершения испытательного срока свои обязанности исполнял ежедневно с 06.00 часов до 19.00 часов с понедельника по пятницу. Указанные часы работодателем не учитывались и не оплачивались в порядке, установленном статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа составила по 4 часа в день.

    Просил взыскать с ООО «ОА «Аквилон-Север» в свою пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за период с октября 2021 г. по январь 2023 г. в размере 607 425 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                 от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебные извещения получены по адресу для корреспонденции, указанному истцом в кассационной жалобе, а также ответчиком по юридическому адресу организации, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, поступившего от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что 1 июля 2021 г. между ООО «ОА «Северсталь» и истцом заключён трудовой договор № 591/21, по условиям которого работник Андреев И.В. принят на работу в организацию на должность водителя АУП, с возложением на него обязанностей согласно должностной инструкции, с которой работник ознакомлен под подпись, дата начала работы - 2 июля 2021 г., испытательный срок - 3 месяца (пункты 1.1, 1.6,1.7 трудового договора).

    Согласно пунктам 1.9, 4.1, 4.2 и 4.5 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), нерабочими всеми установленными законодательством Российской Федерации праздничными днями. Время начала, окончания рабочего дня (смены) и его (ее) продолжительность, а также перерывы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками работ (сменности), график № 1 (дневной, 8.00 - 17.00). Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днём продолжительностью 3 календарных дня.

    Из пунктов 4.1 - 4.3, 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ОА «Северсталь» следует, что для работников общества режимы рабочего времени устанавливаются по подразделениям в соответствии с приложением № 1 к Правилам. Режим работы работника, отличающийся от общих правил режима рабочего времени его подразделения, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с трудовым законодательством, с соблюдением нормы продолжительности рабочего времени. Отдельным категориям работников может быть установлен режим работы с ненормированным рабочим днём. Работникам с ненормированным рабочим днём предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

    Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка установлены режимы рабочего времени, применяемого в обществе, в том числе графика № 1 (дневного, 8,00 - 17.00) 5/2, 8-ми часового, согласно которому:

    начало работы - в 8.00 часов, окончание работы - в 17.00 часов (пн.-чт.), в 15.45 часов (пт.), продолжительность рабочего времени - 8 часов 15 минут (пн.-чт.), 7 часов (пт.), время перерыва 45 минут (с 12.00 до 12.45 часов);

    начало работы - в 6.30 часов и 14.15 часов, окончание работы соответственно в 10.30 и 18.30 часов (пн.-чт.), в 17.15 часов (пт.), продолжительность рабочего времени - 8 часов 15 минут (пн.-чт.), 7 часов (пт.), время перерыва 45 минут (с 12.00 до 12.45 часов).

    В приложении № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка определён перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём. В указанный перечень включена должность водителя административно-управленческого аппарата, продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день установлена в количестве 3 дней.

    Приказом ООО «ОА «Северсталь» от 15 июля 2021 года № 1699 Андреев И.В. с 16 июля 2021 г. допущен к самостоятельной работе.

    Решением единственного участника ООО «ОА «Северсталь»                            от 14 ноября 2022 года № ОА/22-4 изменено наименование общества на ООО «ОА «Аквилон-Север».

    Согласно трудовой инструкции водителя административно-управленческого персонала ООО «ОА «Северсталь» водителю АУП устанавливается дневной график работы, в соответствии с утверждённым графиком и правилами внутреннего распорядка охранного агентства. В соответствии с указанием генерального директора агентства может устанавливаться ненормированный рабочий день (пункт 1.4).

    При приёме на работу истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОА «Северсталь», Положением об оплате труда и премировании работников, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, а также в листах ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премировании работников.

    Приказом ответчика от 27 декабря 2022 г. № 1921 за Андреевым И.В. закреплено транспортное средство Hyundai 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

    Графики сменности по ООО «ОА «Северсталь» (впоследствии ООО «ОА «Аквилон-Север») утверждены приказами ответчика от 30 октября 2020 г. № 3066, 20 октября 2021 г. № 2592, 27 октября 2022 г. № 1694.

    В соответствии с названными приказами «График № 1 дневной» с режимом работы с 08.00 часов до 17.00 часов не распространяется на водителя АУП. Для данного водителя определён следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя. Начало и окончание работы - с 6.30 часов до 10.30 часов, с 14.15 часов до 18.30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 12.45 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов 15 минут. Накануне выходного дня; с 6.30 часов до 10.30 часов, с 14.15 часов до 17.15 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 12.45 часов, продолжительность рабочего дня 7 часов, выходные суббота и воскресенье.

    Ответчиком представлены листы ознакомления с графиками работы на 2022 и 2023 гг., в которых имеется подпись Андреева И.В. об ознакомлении с ними (под № 1 и № 7 соответственно). С графиком на 2021 г. Андреев И.В. был ознакомлен при трудоустройстве, что, в том числе, подтверждается его подписями в трудовом договоре.

    Трудовые отношения с работником прекращены 14 февраля 2023 г. приказом работодателя от 14 февраля 2023 г. № 43 по инициативе работника.

    Отказывая Андрееву И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 57, 67, 91,97,99, 101, 106, 108, 129, 132, 135, 152, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утверждённых приказом Минтранса России от 16 октября 2020 г. № 424, оценив положения трудового договора, локальных правовых актов работодателя, пришёл к выводу об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочной работе.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы о том, что нашло подтверждение выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья99 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

    Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

    Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

    Статьёй 104 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников» занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

    В силу действующего законодательства учёт рабочего времени работника осуществляется путём ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).

    В представленных выписках из табелей рабочего времени в отношении Андреева И.В. за период с 1 октября 2021 г. по 31 января 2023 г., а также расчётных листках Андреева И.В. за указанный период сведения о привлечении истца к сверхурочной работе отсутствуют.

    Проанализировав путевые листы по автомобилю, закреплённому за истцом, суд установил, что прохождение медицинского осмотра, выезд автомобиля с парковки осуществлялись с учётом установленного начала рабочего времени, однако имели место факты возвращения автомобиля на парковку за пределами рабочего времени. Вместе с тем, при наличии определённого в трудовом договоре условия о ненормированном рабочем дне путевые листы, распечатка о пересечении указанным автомобилем контрольных пунктов ПАО «Северсталь» не свидетельствуют о привлечении работника к сверхурочной работе, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется в виде дополнительных дней отпуска.

Ссылки о том, что при определении режима рабочего времени необходимо руководствоваться только условиями трудового договора, исключая положения локальных нормативных актов работодателя, с которым истца не ознакомили, отклоняются как необоснованные.

    Нарушений при ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового распорядка судами не установлено, доводы о том, что сами правила не содержат подписи истца, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Круг лиц, участвующих в деле, определён правильно. Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе территориальной инспекции по труду, не имелось. При обращении в суд в качестве лица, участвующего в деле, инспекцию по труду истец не указал.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Оснований для назначения экспертного исследования суды обоснованно не установили.

    Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Череповецкого городского суда Вологодской области                           от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи