Решение по делу № 8Г-17120/2023 [88-18130/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18130/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0002-01-2020-002698-93 по иску Ачинского городского прокурора в интересах муниципального образования Ачинский район, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Валавина Валерия Вениаминовича на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

    установил:

Валавин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Ачинского городского прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ООО «Стройбаза» о возмещении ущерба, а также восстановлении срока для подачи указанного заявления об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Валавин В.В. в судебном заседании 28 декабря 2020 г. не участвовал, о судебном заседании уведомлен не был, о принятом решении суда ему известно не было. Копию решения суда от 28 декабря 2020 г. он не получал, о вынесенном решении стало известно после обращения ООО «СтройБаза» в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. С вынесенным решением не согласен. Поскольку он не был извещен о судебном заседании, он не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции.

Указывал, что новым по делу обстоятельством является то, что решение от 28 декабря 2020 г., принято на основании постановления о привлечении Валавина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое отменено решением Ачинского городского суда от 8 февраля 2023 г., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, вновь открывшимися являются обстоятельства того, что судом не выяснялся вопрос о том, кому принадлежали грузовые автомобили и куда они должны были отвезти ПГС и для кого.

Остался невыясненным вопрос как на месте оказался муниципальный инспектор, которым был зафиксирован только факт нахождения экскаватора ООО «СтройБаза» на неустановленном земельном участке, однако этот факт не свидетельствует о повреждении плодородного слоя земли, доказательств уничтожения плодородного слоя не представлено. Полагает, имеет значение неустановление места нарушения плодородного слоя почвы.

Так в производстве СО МО МВД РФ «Ачинский» находится уголовное дело возбужденное 27 июня 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. З ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в неустановленное время песчано-гравийной смеси в размере 2 475 куб.м, на земельном участке с кадастровым №, по делу проводится предварительное расследование, в качестве подозреваемого либо обвиняемого в настоящее время никто не привлечен.

Проверка причастности ООО «Магистраль» или ООО «Н-Престиж», а также иных лиц к совершению нарушения плодородного слоя земли и хищению ПГС с земельного участка с кадастровым номером 24:02:0703001:344 не проводилась. Указывал, что ООО «СтройБаза» в свою очередь в ПГС с участка не нуждалось.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 г. в восстановлении срока Валавину В.В. для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также в удовлетворении заявления Валавина Валерия Вениаминовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельства решения Ачинского городского суда от 28 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройбаза» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валавина Валерия Вениаминовича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор ссылается на то, что о вынесенном решении суда не знал, извещение не получал, только в феврале 2023 года Ачинским городским судом было отменено Постановление главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым Валавин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Поскольку решение суда о взыскании с Валавина В.В. ущерба, причиненного природным ресурсам в сумме более пяти миллионов рублей постановлено на основании указанного отмененного постановления Минэкологии, решение также подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах МО Ачинский район, неопределенного круга лиц к ООО «СтройБаза» о возмещении ущерба.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2021 г., копия решения направлена третьему лицу Валавину В.В. 14 января 2021 г. заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Копия решения Валавиным В.В. не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Решение вступило в законную силу 13 февраля 2021 г.

Третье лицо Валавин В.В. в судебном заседании 28 декабря 2020 г. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое получено им 17 декабря 2020 г. лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявитель факт получения данной корреспонденции отрицает, ссылаясь на то, что извещение могло быть получено его супругой, которая, какой-либо информации заявителю не передавала.

Валавин В.В. свое заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирует тем, что решение суда было принято на основании постановления Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 октября 2020 г. о признании директора ООО «СтройБаза» Валавина В.В. виновным по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое решением Ачинского городского суда от 8 февраля 2023 г. отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и одновременно отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что при принятии решения суд основывался на совокупности всех представленных доказательств, в том числе постановления от 28 октября 2020 г., доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления Валавиным В.В. не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 28 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, ч. 1, ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, установив, что Валавин В.В. хотя и не принимал участие в судебном заседании 28 декабря 2020 г.; о судебном заседании был уведомлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; в деле принимал участие его представитель Захаренко И.А. уполномоченная на совершение юридически значимых действий на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Валавина В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при вынесении решения 28 декабря 2020 г. оценены доказательства, представленные в дело в полном объеме, им дана оценка в решении и в настоящее время при подаче Валавиным В.В. заявления об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам объективно ничем не опровергнуты описанные и исследованные судом доказательства по делу, поскольку по сути, доводы настоящего заявления сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Указанные Валавиным В.В. доводы не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства имели место быть и нашли свое отражение в решении суда от 28 декабря 2020 г., а отмена решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 г. постановления главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 28 октября 2020 г. 380-10/ЭП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройбаза» Валавина В.В. на содержание решения суда от 28 декабря 2020 г. никак не повлияет, поскольку указанное постановление является не единственным доказательством, а одним из многих доказательств представленных в подтверждение доводов Ачинского городского прокурора по иску о возмещении ущерба предъявленного к ООО «Стройбаза» и оценено судом наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

Требование гражданского процессуального законодательства об извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, о высылке копии решения по известному адресу, которое совпадает с адресом его регистрации по месту жительства до настоящего времени, судом выполнено. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно, помимо воли третьего лица препятствовали получению извещения о дате и времени судебного заседания 28 декабря 2020 г., а также копии решения суда, заявителем в заявлении, а также в ходе судебного разбирательства не представлено.

Извещение о дате судебного заседания, а также копия решения были направлены Валавину В.В. по адресу его регистрации и ввиду отсутствия иного адреса у Валавина В.В., при этом извещение на судебное заседание было получено последним, а копия решения не была получена им по обстоятельствам, зависящим от него, то в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение, копия решения считаются доставленными третьему лицу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные Валавиным В.В. обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валавина В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                В.В.Ковалевская