Решение по делу № 2-3092/2024 от 05.04.2024

2-3092\24

61RS0022-01-2024-002673-90

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024г.                      г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Л.Н. к МКУ "Благоустройство", ООО «СтройСервис», Администрации г.Таганрога, ООО «Синара ГТР Таганрог» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Н. обратилась в суд к ответчикам с требованием взыскать ущерб в сумме 64700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., госпошлины 2141 руб., услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 29.09.2021 в 18.10 час. В районе № по <адрес> из-за повреждения асфальтобетонного покрытия произошел наезд на перепад дорожного покрытия и газонной части высотой 20 см., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 64700 руб.

В связи с отсутствием в действиях водителя Зеленский Д.С. нарушений ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Благоустройство» просил требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на письменный отзыв.

Представитель ООО «Синара-ГТР Таганрог» представила письменные возражения, в которых просила требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Таганрога полагал, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. в действиях водителя имелись нарушения, в связи с чем ущерб причинен по его вине.

Истец, представитель третьего лица ООО «СтройСЕрвис» и Зеленский Д.С. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору уступки права (цессии) от 14.03.2024г., заключенному между Зеленский Д.С. и Борисова Л.Н., последняя приняла право требования к МКУ «Благостройство» и иным причинителям вреда, возникшие в результате ДТП от 29.09.2021г. (л.д.3738).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021г. в 18.10 час. в районе № по <адрес> в <адрес>, во время движения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением З.С.В., произошел наезд на перепад дорожного покрытия и газонной части высотой 20 см.

Согласно схеме места ДТП и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при сьезде с трамвайных путей по <адрес>, имеется перепад между краем бетонного покрытия трамвайных путей и уровня дорожного покрытия 20 см.

В результате чего у автомобиля повреждены передний бампер, защита двигателя, что следует из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021г.

Согласно выводам эксперта К.АД. от 10.11.20211г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Администрации г.Таганрога от 12.05.2021г. №812 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения «Благоустройство», на земельные участки в том числе по <адрес>, где 29.09.2021г. произошло ДТП, у МКУ «Благоустройство» было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования.

04.06.2021г. МКУ «Благоустройство» выдано разрешение на производство земляных работ в границах МО «Город Таганрог» №26 от 04.06.2021г. ООО «СтройСервис».

30.06.2021г. между ООО «Синара-ГТР Таганрог» и ООО «СтройСервис» заключен Договор генерального подряда по выполнению комплекса работ Объекта «О создании и использовании трамвайной сети в г.Таганроге» в том числе и на <адрес>.

27.09.2021 г.Администрацией г.Таганрога зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимости «трамвайные пути», что следует из Выписки из ЕГРН (л.д.61-62).

Согласно протоколу приемки от 24.03.2023г. трамвайные пути переданы ООО «Синара-ГТР Таганрог» во владение и пользование 24.03.2023г.

Пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, установлено, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Пунктом 5.1.5 Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных на совмещенном полотне.

При этом в п. 5.5.5 указанных Правил закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из содержания данного пункта следует, что он не предусматривает обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна и содержит лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Каких-либо нормативных актов органа местного самоуправления об отнесении дорожного покрытия пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями на месте дорожно-транспортного происшествия к чьей-либо зоне обслуживания, возложении на данное юридическое лицо обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия, администрацией г.Таганрога в материалы дела не представлено.

    Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на Администрации г.Таганрога, которая, являясь организацией муниципалитета, осуществляющей исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения не обеспечило соответствие дорожного полотна установленным стандартам, правилам и техническим нормам, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

    При этом, из постановления Администрации г. Таганрога от 10.12.2021 г. N 2024 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство» следует, что Земельный участок по <адрес> передан на содержание МКУ «Благоустройство» (п.1.1. Постановления)

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что участок проезжей части в зоне трамвайных путей, где произошло ДТП 29.09.2021г., принадлежал Администрации г.Таганрога, что следует из информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Таким образом бремя содержания автомобильной дороги в границах муниципального образования возложена на собственника - Муниципального образования г.Таганрога.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доводы представителя ответчика Администрации г.Таганрога о том, что водитель заехал на газон, а не на проезжую часть дороги, а также, что водитель виноват в причинении ущерба, не нашли свое подтверждение.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связи с отсутствием в действиях водителя Зеленский Д.С. нарушений ПДД не установлено.

Кроме того установлено, что по <адрес> проезжая часть дороги проходит вдоль трамвайных путей. Проезд на <адрес> возможен только по указанной дороге. Доказательств того, что на указанном участке имеется газон суду не представлено.

Исследованные доказательства подтверждают то, что на момент ДТП 29.09.2021г. участок автомобильной дороги принадлежал Администрации г.Таганрога, а не находился в ведении ответчиков МКУ "Благоустройство", ООО «СтройСервис» и ООО «Синара ГТР Таганрог», что является основанием к отказу в удовлетворению требований к указанным ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2141 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Администрации г.Таганрога

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу Борисова Л.Н. в счет возмещения ущерба 64700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб., госпошлины -2141 руб., услуг представителя -30 000 руб.

    В удовлетворении требований Борисова Л.Н. к МКУ "Благоустройство", ООО «СтройСервис», ООО «Синара ГТР Таганрог» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий                      Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10. 07. 2024 г.