Решение по делу № 22-6188/2023 от 13.07.2023

Председательствующий – Семенов В.В.     дело 22-6188/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

судей – Охотниковой Т.В. и Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Марченко О.В.,

осужденного Салимова В.Т., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Емельянова В.В., представившего ордер № 147205 от 01 августа 2023 года, удостоверение №1823,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Салимова В.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года, которым:

Салимов В.Т., <данные изъяты>, не судимого,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания Салимова В.Т. под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений, осужденного Салимова В.Т. и его защитника- адвоката Емельянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов В.М. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салимов В.Т. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Салимов В.Т. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства создания организованной группы и совершения им преступления в ее составе. В обоснование доводов ссылается на ч. 3 ст. 35 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2022 года. Указывает, что признаков характеризующих организованную группу, ни органами следствия, ни судом не установлено, поскольку с учетом вменения ему периода времени вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, а именно в период до <дата>, доказательств устойчивости группы, членами которой якобы являлся он и иные неустановленные лица, доказательств о его осведомленности об иных участников и распределении ролей других лиц, в приговоре не приведено. Не установлены организатор и иные члены группы. Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы основаны лишь на его показаниях. Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами уголовного дела не установлены признаки устойчивости и организованности группы, длительности ее существования данная квалификация является неверной.

Кроме того, исходя из предъявленного ему обвинения, следует, что раньше он уже занимался сбытом наркотических средств, но не в составе организованной группы. Изложенные противоречия в фабуле обвинения относительно периода создания организованной группы и совершения им преступления якобы в ее составе, порождают дополнительные сомнения в доказанности и обоснованности приговора в части наличия организованной группы.

При этом судом не учтено, что само по себе распределение ролей при совершении преступления, при отсутствии других признаков, характеризующих организованную группу, дает основание считать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом первой инстанции его действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, однако полагает, что они образуют лишь приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку никаких действий направленных на сбыт наркотических средств он не предпринимал, с конечными покупателями не контактировал. Более того, по версии обвинения он лишь был промежуточным звеном, оптовым закладчиком, который делал закладки с наркотиками для другого курьера, а не для конечных потребителей. При этом судом в приговоре не приведены его показания о том, что он совершил только приготовление к сбыту наркотиков, судом же указано, что он отказался от дачи показаний.

Кроме того, судом нарушено его право на защиту, так как позиция защитника не соответствовала его позиции. Также, суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом С.Н. и не предоставил ему право выступить с репликой.

Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст.66 УК РФ, ему не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы, однако суд назначил наказание близкое к максимальному. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, наличие заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства. При этом после приговора его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован и прооперирован в связи с тяжелым заболеванием. Просит приговор отменить или изменить в сторону смягчения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска К.Д. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Салимова В.Т. в совершении преступления, суд обоснованно сослался следующие доказательства, показания Салимова В.Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он поддержал; показания свидетелей У.А.., Р.Я.., К.В.., О.Т.., С.И.., Ч.С.., П.В.., Ш.М. и П.П.., пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; справку об исследовании № от <дата> года, согласно которой, вещество, массой 98,12 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, по <адрес> содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключение эксперта № от <дата> года, согласно которому вещество, массой 98,10 гр. (остаточная масса после проведения исследования), изъятое в ходе осмотра места происшествия, по <адрес>, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено: полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- 1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: вещество, массой 98,12 грамма, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованное в полимерный пакет; справку об исследовании № от <дата> протокол сбора образцов от <дата>; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, на поверхности полимерного пакета из-под вещества, изъятого <дата> на участке местности на склоне возле реки <данные изъяты> в 100 метрах от дома № по <адрес>, под бетонной плитой обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на поверхности полимерного пакета из-под наркотического средства, при производстве экспертизы № от <дата>, оставлен средним пальцем левой руки гр. Салимова В.Т.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от <дата>; справку о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протокол личного досмотра Салимова В.Т. от <дата>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в ходе обследования, проведенного с участием Салимова В.Т., по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: в коридоре, у входа - фрагмент полимерного пакета с лентой скотч, упакован в полимерный пакет, опечатан, на пакет нанесена пояснительная надпись. В коридоре, на тумбочке - семь коробок с трипперами, упакованы аналогичным способом. В жилой комнате, на полу - полимерные пакеты, в которых находились пять мотков изоляционной ленты, пять мотков ленты скотч, упакованы в полимерный пакет, пакет опечатан. Рядом, на полу изъяты два рулона стретч - пленки, упакованы аналогичным способом. В ходе обследования на кухне, на столе обнаружена и изъята тетрадь с записями, которая не упаковывалась. Также на столе обнаружены и изъяты два рулона ленты-скотч, моток изоляционной ленты, полимерные прозрачные пакеты с контактной застежкой, рулон пищевой пленки, пассатижи - все вышеперечисленное упаковано в один полимерный пакет, пакет опечатан, свои подписи на пакете поставили участвующие лица. На кухонном столе обнаружены и изъяты магниты, которые упакованы аналогичным способом, полимерная ложка - упакована в полимерный пакет вышеуказанным способом. Под подоконником на кухне расположен встроенный шкаф, в котором обнаружен черный пакет с прозрачными полимерными пакетами с контактными застежками. Пакеты изъяты, упакованы в полимерный пакет, пакет опечатан. На кухне, под гарнитуром обнаружен и изъят сверток темного цвета с веществом внутри. Сверток упакован в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги, на бумаге выполнена пояснительная надпись, свои подписи поставили участвующие лица. При обследовании гарнитура, в нижнем ящике обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом светлого цвета, пакеты с веществом упакованы в два полимерных пакета, горловина пакетов перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги, на бумаге выполнена пояснительная надпись, свои подписи поставили участвующие лица. Там же обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 200 полимерных пакетов с веществом светлого цвета, пакеты с веществами упакованы в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги, на бумаге выполнена пояснительная надпись, свои подписи поставили участвующие лица. Также в гарнитуре обнаружен и изъят пакет, в котором находилось 100 свертков желто-зеленого цвета с веществами внутри, свертки упакованы в полимерный пакет аналогичным способом. На поверхности кухонного гарнитура обнаружены и изъяты двое электронных весов, которые были упакованы в два пакета. На полу кухни обнаружен пакет с термоусадочной трубкой, прозрачные полимерные пакеты с контактной застежкой, два мотка ленты скотч, маркер - упакованы в один полимерный пакет, пакет опечатан вышеуказанным способом. Там же был изъят сверток желто-зеленого цвета, упакован в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены отрезком бумаги, на бумаге выполнена пояснительная надпись, свои подписи поставили участвующие лица. Салимов В.Т. пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему; справку об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество, массой 178,294 грамма, изъятое в ходе обследования по <адрес>, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от <дата>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; справку об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество, массой 28,355 грамма, изъятое в ходе обследования по <адрес>, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; справку об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество, массой 28,851 грамма, изъятое в ходе обследования по <адрес>, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; справку об исследовании № от <дата> согласно которой, вещество, массой 0,981 грамма, изъятое в ходе обследования по пр. <адрес>, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; справку об исследовании № от <дата> согласно которой, вещество, массой 105,993 грамма, изъятое в ходе обследования по <адрес>, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; справку об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество, массой 56,276 грамма, изъятое в ходе обследования по <адрес>, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: 1. Порошкообразное вещество (объект №1 из упаковки №1) представленное на экспертизу, массой 178,274 гр. (остаточная масса после проведения исследования), содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Порошкообразное вещество (объект №2 из упаковки №2) представленное на экспертизу, массой 28,345 гр.. (остаточная масса после проведения исследования), содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Порошкообразное    вещество (объект №3 из упаковки №3) представленное на экспертизу, массой 28,841 гр. (остаточная масса после проведения исследования), содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Порошкообразное вещество (объект №4 из упаковки №4) представленное на экспертизу, массой 0,971 гр. (остаточная масса после проведения исследования), содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Порошкообразное вещество (объект №№ 5-204 из упаковки №5) представленное на экспертизу, массой 105,843 гр. (остаточная масса после проведения исследования), содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Порошкообразное вещество (объект №№ 205-304 из упаковки №6) представленное на экспертизу, массой 56,176 гр. (остаточная масса после проведения исследования), содержит в своем составе PVP (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены полимерные пакеты с наркотическими средствами - вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан- 1-он), который является производным наркотического средства N- Метилэфедрон: массой 178,264 гр., 28,335 гр., 28,831 гр., 0,961 гр., 105,693 гр., 56,076 гр. (остаточная масса после производства исследования и экспертизы); заключение эксперта № от <дата>; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки № 3, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на поверхности катушки изоляционной ленты в полоску желтого и зеленого цветов (пакет № 5), оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Салимова В.Т.; След пальца руки № 4, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на поверхности катушки липкой ленты «скотч» красного цвета (пакет №5), оставлен большим пальцем правой руки гр. Салимова В.Т. След ладони руки №5, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на поверхности катушки липкой ленты «скотч» красного цвета (пакет №5), оставлен ладонью правой руки гр. Салимова В.Т; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на семи полимерных пакетах с контактными застежками, на четырех полимерных пакетах с контактными застежками, на маркере, на двух полимерных пакетах с контактными застежками, на трех полимерных пакетах с контактными застежками обнаружено шесть следов ладоней рук и двенадцать следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки и пять следов пальцев рук оставлены Салимовым В.Т. Три фрагмента изоляционной ленты из пакета №5 ранее составляли единое целое. Три фрагмента изоляционной ленты из пакета №5 ранее составляли единое целое. Четыре фрагмента изоляционной ленты из пакета №5 ранее составляли единое целое. Два фрагмента изоляционной ленты из пакета №5 ранее составляли единое целое. Четыре фрагмента изоляционной ленты из пакета №5 ранее составляли единое целое; протокол осмотра предметов от <дата>; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи на первом листе тетради, представленной на экспертизу, выполнены Салимовым В.Т.; протокол осмотра предметов от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Samsung», и мобильный телефон «Vivo»; протокол следственного эксперимента от <дата>; другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, показания Салимова В.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого правомерно признаны достоверными ввиду последовательности, согласованности как между собой, так с другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов Салимова В.Т. в ходе предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены его права, допросы произведены с участием адвокатов.

Доводы осужденного о том, что судом в приговоре не указаны его показания, согласно которым он вину признает частично, поскольку полагает, что им совершено приготовление к преступлению, а не покушение, о чем также свидетельствует его ходатайство о переквалификации, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания о 15 декабря 2022 года (том 4 л.д. 119) следует, что указанное ходатайство о переквалификации его действий на приготовление к совершению преступления отозвано Салимовым В.Т. Более того, из написанного Салимовым В.Т. последнего слова, приобщенного к материалам дела, следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме (том 4 л.д. 105).

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Салимова В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 3 ст. 35 УК РФ и отсутствии доказательств действий Салимова В.Т. в организованной преступной группе, судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Квалификация действий осужденного как совершенных в организованной группе является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака.

Судом установлено, что осужденный вступил в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации. Так, по результатам следственных и оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и осужденного, при распространении наркотиков организатор этой преступной деятельности в целях конспирации разработал систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети «Интернет» для быстрой передачи информации, кодовые (условные) имена. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи с преступной деятельностью в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотических средств, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный осуществлял сбыт наркотических средств, поступив на работу в интернет-магазин в качестве оптового курьера наркотических средств. При этом он осознавал, что эта организация, деятельность которой распространялась практически на всю территорию Российской Федерации, включая территорию г. Красноярска, имеет отлаженную структуру с управляющими органами и обширной сетью исполнителей, чему подтверждением явились собственные действия Салимова В.Т., для выполнения которых он получал от неустановленного лица, определенные инструкции, тем самым обеспечивал условия для деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств в конкретном регионе, реализуя общий для всех участников организованной группы умысел на получение наживы в результате такого сбыта.

При таких данных то обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации осужденного, который был установлен по делу и его действия оценены в соответствии с законом как совершенные в составе организованной группы. При этом для правильной квалификации действий осужденного не имеет значения, был ли он осведомлен о конкретных обстоятельствах, совершаемых другими членами группы преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осужденный признан виновными в действиях, которые были совершены им и охватывались его умыслом.

К выводу о создании неустановленным лицом организованной преступной группы для совершения преступлений, а также об участии в ней Салимова В.Т. совместно с иными лицами суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Нашел свое подтверждение и факт использования осужденным при выполнении объективной стороны преступления сети Интернет, поскольку в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"), преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Судом первой инстанции установлено, что связь между участниками организованной преступной группы в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 15 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Судом установлено, что Салимов В.Т., используя информационно-телекоммуникационные сети (сеть «Интернет»), вступил в организованную группу с неустановленными лицами с целью сбыта через оборудованные тайники наркотических средств в особо крупном размере. Часть полученного наркотического средства он расфасовал и разместил в закладке, а часть хранил для последующего сбыта, однако по независящим обстоятельствам он не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято, в связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этого средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Салимова В.Т. на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат А.Н.. Значимых и существенных противоречий в позиции адвоката и осужденного относительно предъявленного обвинения или по разрешению иных вопросов, вынесенных судом на обсуждение участниками процесса, как на это указывает Салимов В.Т., протоколы судебных заседаний не содержит. Кроме того, никаких претензий к качеству работы своего защитника Салимов В.Т. в ходе судебного разбирательства не предъявлял, от его услуг не отказывался и о его замене не сообщал.

Ссылка в жалобе на отказ суда допустить к участию в деле в качестве защитника его супругу С.Н.., также не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника супруги осужденного судом соблюдена. Решение суда об отказе в допуске в качестве защитника С.Н. мотивировано тем, что у Салимова В.Т. имеется профессиональный защитник. Более того, из протокола судебного заседания следует, что С.Н. не имеет юридического образования, ходатайство о ее допуске к участию в деле заявлено на стадии судебного следствия. Таким образом, судом не установлена возможность С.Н.. осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов подсудимого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу,

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции за пределы предъявленного обвинения не выходил, приговор суда соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. При этом, право на обращение с репликой закреплено в ч. 6 ст. 292 УПК РФ, данных о желании участников процесса выступить с репликой и непредоставлении им такой возможности протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем неуказание судом первой инстанции на наличие такого права не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние здоровья осужденного Салимова В.Т. судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание Салимову В.Т. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное участие в деятельности общественных организаций и оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении иных лиц, принесение публичных извинений обществу через средства массовой информации, удовлетворительные и положительные характеристики, принесение извинений обществу в ходе судебного заседания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Салимову В.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его смягчению

Вид исправительного учреждения Салимову В.Т. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы Салимова В.Т. о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, в случае диагностирования у осужденного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396,397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Кроме того, поскольку мобильные телефоны «Samsung» и «Vivo» являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, судом принято верное решение о хранении указанных телефонов до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года в отношении Салимова В.Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Салимова В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: