Решение по делу № 22-2568/2018 от 12.04.2018

Судья Шестакова Н.В.

Дело 22-2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Гостюхина А.Л. по апелляционному представлению заместителя прокурора Уинского района Портнова Э.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного Гостюхина А.Л. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 22 марта 2018 года, по которому

Гостюхин Андрей Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, ч. 3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления и в государственных, муниципальных учреждениях сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к штрафу в размере 450000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления и в государственных, муниципальных учреждениях на 2 года,

в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Гостюхина А.Л. под стражей с 18 по 20 апреля 2017 года и под домашним арестом с 20 апреля по 5 октября 2017 года размер штрафа уменьшен до 350000 рублей;

он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей существо приговора суда, апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Гостюхина А.Л. и адвоката Копытова О.А. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостюхин А.Л. признан виновным в служебном подлоге, то есть в том, что занимая должность заместителя главного врача ГБУЗ «Уинской центральной районной больницы» (далее Уинская ЦРБ) и в период исполнения обязанностей главного врача больницы, используя служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности, с 6 октября 2014 года по 31 января 2017 года составлял табеля учета использования рабочего времени, являющиеся официальными документами, в которые вносил заведомо ложные сведения о работе врача дневного стационара при поликлинике П1., на основании которых последней начислена заработная плата и передана ею Гостюхину А.Л. в сумме 404 496 рублей 50 копеек.

При этом Гостюхин А.Л. оправдан в совершении хищения указанной денежной суммы и иного имущества Уинской ЦРБ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения в отношении И.

Преступления совершены в с.Уинское Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Уинского района Портнов Э.Ю. поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью, указав, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, за которые Гостюхин А.Л. признан виновным и осужден, в то же время содержатся формулировки, ставящие под сомнение, как оправдание, так и осуждение. Считает, что основания для оправдания Гостюхина А.Л. в хищении денежных средств Уинской ЦРБ отсутствовали, поскольку его вина доказана и подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что Гостюхин А.Л. в соответствии с обязанностями заместителя главного врача курировал деятельность дневного стационара и организацию лечебного процесса и дополнительную оплату за это получать не должен. Обращает внимание, со ссылкой на показания пациентов дневного стационара, что осужденный решал лишь вопросы очередности поступления больных в дневной стационар, дополнительных соглашений в инкриминируемый период об увеличении объема работы с ним не заключалось, с заявлением о доплате за выполнение работы по дневному стационару он не обращался, и она ему не начислялась.

Кроме того, назначенное осужденному наказание считает чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести совершенных им преступлений и данным о личности, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представлениеадвокат Копытов О.В. считает приговор суда в части оправдания Гостюхина А.Л. законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Гостюхина А.Л. по ч.1 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд допустил в приговоре противоречивые суждения, указав при оправдании Гостюхина А.Л. в мошенничестве в отношении Уинской ЦРБ на отсутствие ущерба и одновременно сославшись на причинение материального ущерба и вреда деловой репутации лечебного учреждения в результате служебного подлога, в связи с чем ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора вывода о причинении ущерба медицинскому учреждению. Считает, что поскольку Гостюхин А.Л. выполнял работу заведующего дневным стационаром, как установил суд, то получение им оплаты, оформленной через подставное лицо, не может расцениваться как корыстный мотив или иная личная заинтересованность, а при отсутствии ущерба эти действия в силу малозначительности общественной опасности не представляют. Кроме того, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №24 от 9.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», защитник считает, что табель учета рабочего времени не соответствует критериям официального документа, поскольку составлялся Гостюхиным А.Л. в произвольной форме, включающей в себя элементы, как табеля учета рабочего времени, так и платежной ведомости, не соответствующей форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ №52н от 30.03.2015, поэтому не может являться предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Относительно обвинения в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении И. защитник указал, что убедительных доказательств получения от него Гостюхиным А.Л. денежных средств не представлено, прямых свидетелей передачи денег не имеется, а противоречия между показаниями потерпевшего и Гостюхина А.Л., отрицавшего факт получения денег, не устранены. По мнению защитника, суд не указал, в чем выразилось использование им своего служебного положения, и не установил факт введения в заблуждение потерпевшего, который был осведомлен об отсутствии договора аренды и, передавая деньги осужденному, понимал, что выплачивает вознаграждение за предоставленную возможность торговать, а не арендную плату, поэтому безвозмездность изъятия имущества отсутствует. Считает, что в действиях Гостюхина А.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, однако при отсутствии крупного ущерба, составляющего 250000 рублей, причиненный И. ущерб в сумме 3000 рублей состава преступления не образует. Просит об отмене приговора и оправдании Гостюхина А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в то же время указывает на назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, не соответствующего содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобузаместитель прокурора Уинского района Портнов Э.Ю. считает приговор в части осуждения по ч.1 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ законным и обоснованным, просит отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы об отсутствии в действиях Гостюхина А.Л. признаков хищения имущества Уинской ЦРБ и доказанности его вины в служебном подлоге, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к его совершению, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Принимая решение об оправдании Гостюхина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходил из того, что он фактически выполнял работу заведующего дневным стационаром поликлиники, за которую начислялись денежные средства подставному лицу П1., и органом следствия не доказано отсутствие у него права на дополнительную оплату его труда в связи с увеличением объема работы.

С этим выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной работе Гостюхин А.Л. руководит лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями, обеспечивает качество лечебно-диагностического процесса, осуществляет проверку качества ведения медицинской документации, правильности применяемых методов обследования, организует повышение квалификации медицинского персонала, обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи, а также контроль за деятельностью дневного стационара поликлиники.

При этом вопреки показаниям свидетеля К., на которые ссылается сторона обвинения, из должностной инструкции не следует, что обязанностью Гостюхина А.Л., как заместителя главного врача больницы, являлось осуществление руководства и организация деятельности дневного стационара, осуществление отбора пациентов и ведение электронного учета очередности лечения в дневном стационаре, контроль и коррегирование планов обследования и лечения, анализ деятельности дневного стационара с учетом медицинской, социальной и экономической эффективности проводимого лечения, оформление табелей учета рабочего времени.

Эти обязанности, согласно п.5 Положения о дневном стационаре при поликлинике, утвержденном приказом по Уинской ЦРБ от 20.11.2013 №176, возложены на заведующего дневным стационаром с оплатой его труда, как и других сотрудников дневного стационара, за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, полученных за пролеченных в условиях дневного стационара пациентов.

Из показаний свидетеля П1. следует, что по просьбе главного врача Уинской ЦРБ К. с сентября 2014 года по январь 2017 года она формально была оформлена на должность врача дневного стационара, работу которого фактически не выполняла, поскольку эти обязанности осуществлял Гостюхин А.Л., а начисленную заработную плату по просьбе Гостюхина А.Л. ежемесячно передавала ему.

Свидетели Б1., А1., Ф1., М., С. подтвердили фактическое исполнение Гостюхиным А.Л. функций заведующего дневным стационаром в инкриминируемый период времени.

Данными осмотра амбулаторных карт пациентов дневного стационара установлено наличие записей Гостюхина А.Л. о направлении на дообследование или корректировке лечения.

Кроме того, из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного Уинской ЦРБ в лице главного врача К. с Гостюхиным А.Л. на период с 9 января по 31 декабря 2014 года, следует, что на него возлагается дополнительный объем работы в качестве врача дневного стационара при поликлинике, за выполнение которой в течение 9 месяцев (с января по сентябрь 2014 года) с ведома главного врача Гостюхину А.Л. производилась ежемесячная доплата за счет средств фонда ОМС, поскольку в штатных расписаниях Уинской ЦРБ за период 2014-2017 годов должности заведующего и врача дневным стационаром не предусмотрено. При этом сомнений в наличии у Гостюхина А.Л. права на оплату за выполнение дополнительного объема работы ни у главного врача К., ни у органа предварительного следствия не возникало.

Само по себе получение вознаграждения, оформленного на подставное лицо, при наличии у Гостюхина А.Л. права на оплату труда в связи с фактическим выполнением им обязанностей врача дневного стационара поликлиники, тождественных по содержанию обязанностям заведующего, не является хищением, поскольку наличие умысла на безвозмездное изъятие денежных средств медицинского учреждения не установлено, а имущественный ущерб отсутствует, в связи с чем с оправданием Гостюхина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем вина Гостюхина А.Л. в совершении служебного подлога установлена, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля П1., из которых следует, что с сентября 2014 года по январь 2017 года на основании дополнительного соглашения, заключенного с Уинской ЦРБ в лице главного врача К., она формально была оформлена на должность врача дневного стационара, работу которого фактически не выполняла, а начисленную заработную плату по просьбе Гостюхина А.Л. ежемесячно передавала ему; показаниями свидетелей Б1., А1., С., П2., М., Ф2., У1. о том, что П1. врачом дневного стационара не являлась; показаниями сотрудников бухгалтерии Уинской ЦРБ З. и У2., согласно которым на основании составленных и подписанных осужденным табелей учета рабочего времени П1. начислена и выплачена заработная плата как врачу дневного стационара в размере произведенного Гостюхиным А.Л. расчета.

Суд, подробно изложив в приговоре эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Гостюхин А.Л., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по оформлению табелей учета рабочего времени и, соответственно, удостоверению указанных в них фактов, внес заведомо ложные сведения в официальные документы – табеля (ведомости) учета рабочего времени.

Вопреки доводам жалобы, формальное несоответствие составленных Гостюхиным А.Л. документов установленной форме не исключает их признание официальными документами применительно к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку по смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений (в частности, Определении от 19.05.2009 №575-О-О), наступление ответственности за подделку официальных документов связано не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов.

Поскольку в табеля учета рабочего времени Гостюхиным А.Л. были внесены и удостоверены его подписью заведомо ложные сведения о том, что П1. выполнялась работа врача дневного стационара поликлиники, то указанные табеля как устанавливающие юридические факты (осуществление П1. трудовых обязанностей, обусловленных дополнительным соглашением) и влекущие правовые последствия (необходимость оплаты труда), относятся к официальным документам.

Суд правильно установил, как наличие прямого умысла, так и мотив преступления, указав на корыстную и иную личную заинтересованность осужденного в результате внесения в официальные документы ложных сведений, выразившуюся в стремлении Гостюхина А.Л. извлечь материальную или иную выгоду имущественного характера, который в результате незаконных действий получил денежную выплату в размере 404496 рублей 50 копеек, а также ложном понимании интересов учреждения.

При таких обстоятельствах действиям Гостюхина А.Л. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении служебного подлога находится за рамками дисциплинарного проступка и влечет уголовную ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность совершаемых Гостюхиным А.Л. преступных действий в течение более двух лет, в результате которых он получил имущественную выгоду для себя в значительном размере, умалив тем самым деловую репутацию государственного медицинского учреждения, в штате которого имелся квалифицированный специалист, способный выполнить обязанности врача дневного стационара поликлиники, в частности, П1., официально назначенная на указанную должность, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного осужденным деяния малозначительным, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на причинение действиями Гостюхина А.Л. в результате служебного подлога материального ущерба Уинской ЦРБ, и оправдав его в совершении мошенничества, в том числе, в связи с отсутствием ущерба, суд допустил противоречие в своих выводах.

Однако указанное нарушение не является существенным, не влечет необходимости исследования доказательств и отмены приговора, поскольку может быть устранено в апелляционной процедуре путем исключения из приговора противоречивого суждения о причинении действиями Гостюхина А.Л. материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом не допущено.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, а несоблюдение требований к стилю и форме изложения судебного акта, на что, по существу, обращено внимание в апелляционном представлении, смысл его содержания не искажает и о незаконности не свидетельствует.

Кроме того, Гостюхин А.Л. осужден за мошенничество. Как установлено судом, он, занимая должность заместителя главного врача Уинской ЦРБ и в период исполнения обязанностей главного врача незаконно, с использованием служебного положения, путем злоупотребления доверием И. завладел его денежными средствами в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины Гостюхина А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего И. о том, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года к нему неоднократно обращался Гостюхин А.Л., исполнявший обязанности главного врача Уинской ЦРБ, о необходимости заключения договора аренды и оплаты за использование помещения больницы, в котором последним осуществлялась торговля выпечкой, и 15 марта 2017 года на очередное требование оплаты за аренду помещения он передал осужденному 3000 рублей в качестве арендной платы за январь и февраль 2017 года, исходя из ранее достигнутой между ними договоренности оплаты из расчета 10% от выручки.

Не доверять показаниям потерпевшего, которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, не имеется, поскольку оснований для оговора им Гостюхина А.Л. не установлено, а также в силу их последовательности и согласованности с показаниями свидетелей А2. и Б2., которым со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах передачи денег Гостюхину А.Л. под видом арендной платы; показаниями свидетеля Ш. и данными осмотра видеозаписи с установленной в здании больницы камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент прихода Гостюхина А.Л. в помещение столовой, где работал И., в указанное последним время, и другими доказательствами.

Все имевшиеся по делу противоречия устранены судом первой инстанции путем непосредственного допроса в судебном заседании осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств и сопоставления их друг с другом. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Гостюхина А.Л., отрицавшего факт передачи ему И. денег.

Указанные действия Гостюхина А.Л. суд квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

С данной правовой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку Гостюхин А.Л. с целью изъятия денежных средств потерпевшего использовал доверительное отношение И. к нему как руководителю и заместителю руководителя больницы, вводя тем самым его в заблуждение относительно цели получения денежных средств под видом арендной платы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что способом изъятия денежных средств И. являлось злоупотребление его доверием, обусловленное служебным положением Гостюхина А.Л., обладающего в силу этого организационного-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Доводы жалобы о том, что в результате действий Гостюхина А.Л. ущерб причинен не И., а медицинскому учреждению в виде упущенной выгоды, несостоятельны, поскольку договор аренды заключен не был, а следовательно оснований для получения дохода в виде арендной платы не имелось, в связи с чем наличие признаков преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и иных данных.

Фактические обстоятельства совершенного Гостюхиным А.Л. деяния, небольшой размер материального ущерба (3000 рублей), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему И. существенного вреда, а также иных общественно опасных последствий в совокупности с характеризующими сведениями о личности Гостюхина А.Л. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное им обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением.

Совершенное Гостюхиным А.Л. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако оно не причинило существенный вред И. и тем более интересам Уинской ЦРБ, не имевшей законных оснований при отсутствии договора аренды для получения арендной платы с И., в связи с чем в силу малозначительности преступным не является, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, Гостюхин А.Л. в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, положительных данных о личности Гостюхина А.Л., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, учитывая, что в ходе предварительного следствия Гостюхин А.Л. содержался под стражей в течение 3 дней и более 5 месяцев под домашним арестом, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым освободить его от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 22 марта 2018 года в отношении Гостюхина Андрея Леонидовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении действиями Гостюхина А.Л. материального ущерба ГБУЗ «Уинской центральной районной больнице».

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ этот же приговор в части осуждения Гостюхина А.Л. по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении И.) отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (в связи с малозначительностью).

Признать за Гостюхиным А.Л. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Считать Гостюхина А.Л. осужденным по указанному приговору по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от наказания в виде штрафа Гостюхина А.Л. освободить с учетом содержания его под стражей и домашним арестом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)