Решение по делу № 33-3503/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. по делу №33-3503/2015 Судья: Тощева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущества в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 21 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 уточнив исковые требования просила: установить факт принятия ФИО9 наследства по закону, после смерти его отца ФИО8, умершего в 1981 году; установить факт принятия истицей наследства по закону после смерти её отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО9 на 1/4 доли дома лит. «А», 1/4 доли летней кухни лит. «Б», 1/4 доли сарая лит. «б», целостной пристройки лит. «а», навеса лит. «а1», сарая лит. «Д», уборной лит. «Г», ограждения лит. «1-5», мощения лит. «І», расположенных по адресу: <адрес>; определить ФИО2 долю в наследственном имуществе равную 3/4 доли дома лит. «А», 3/4 доли летней кухни лит. «Б», 3/4 доли сарая лит. «В», 3/4 доли сарая лит. «б», по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало деду истицы – ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 в шестимесячный срок не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, так как проживал с наследодателем на момент смерти и после этого, произвел ремонт дома и хозяйственных построек, частичную перепланировку дома, оформил договор на предоставлении электроэнергии на свое имя.

Однако, мать ФИО9 – ФИО2 (бабушка истицы) ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов на 1/2 долю и свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома, принадлежащего её супругу ФИО8, став, таким образом, собственницей спорного домовладения в целом. Истица считает, что её отец - ФИО9 должен унаследовать 1/4 долю от всего наследственного имущества. Отказа от наследства он не заявлял. После смерти отца истица проживала в доме и тем самым фактически приняла наследство, однако пропустила срок подачи заявления нотариусу, поэтому ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, нотариус указал, что свидетельство о праве на все наследственное имущество уже выдано ФИО2

Решением Советского районного суда Республики Крым от 21 января 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить её требования, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования, по факту принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО8 решения не постановлено. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не принято во внимание, что ФИО9 проживал с отцом как на момент смерти, так и после неё. Ремонтировал и достраивал дом, т.е. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, однако не успел реализовать свои права. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что ФИО9 в 2001 г. уехал из наследственного имущества проживать в г. Омск, где впоследствии умер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности ФИО9 ездил к своей матери в г. Омске в ноябре 2008 г. и умер там от острого приступа сердечного заболевания. Апеллянт указывает, что ФИО2 так же пропустила срок для принятия наследства, однако получила свидетельств на наследственное имущество. Кроме того, нотариусом не определен круг наследников на спорное домовладение. По мнению апеллянта, у неё имеется самостоятельное право на наследственное имущество. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в приобщении ряда документов, имеющих значение для разрешения спора, что привело к неправильному разрешению спора. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции проигнорировал нормы действующего на момент открытия наследства законодательства.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возник спор о праве собственности по праву наследования, который регулируется нормами гражданского законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений.

ФИО1 ставит вопрос о признании за нею права на наследственное имущество после отца – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ В указанный период на территории Крыма действовал ГК Украины, на момент обращения истицы в суд наследственные правоотношения регулируются положениями ч.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины и ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит все имущество, права и обязанности, имущественные и неимущественные права, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились с его смертью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при жизни ФИО9 не приобрел прав на спорное домовладение, поэтому ко дню его смерти наследство в виде 1/4 указанного дома не открылось. При таких обстоятельствах доводы о том, что истица фактически приняла наследство, проживая вместе с отцом, не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел всех требований, несостоятельны. Суд первой инстанции подробно анализировал доводы истицы о принятии наследства ФИО9 после своего отца – ФИО8, и отказал в установлении факта принятия наследства в целом, как истицей, так и её отцом.

Судом установлено и апеллянтом не оспорено, что ФИО9 хотя и проживал со своим отцом на момент его смерти, однако в течение своей жизни не претендовал на наследство, согласился с тем, что домовладение в целом оформила на себя мать – ответчица ФИО2 Согласно материалам дела ФИО9 постоянно проживал в спорном доме, после отъезда матери по выданной ею доверенности управлял домом. Сдавал в эксплуатацию хозяйственные постройки. Указанное свидетельствует о том, что ему было известно о том, что собственником всего дома стала ответчица. Свое право на наследственное имущество он не реализовал, в течение срока исковой давности и до своей смерти свидетельства о праве на наследство, выданное матери на всю наследственную долю, не оспаривал.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает только те факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Суд первой инстанции указал, что истица не заявила требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданное ответчице. При таких обстоятельствах установление факта принятия наследства не порождает никаких правовых последствий, поэтому суд обоснованно отказал в указанной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица имеет самостоятельные права на спорное имущество, которые не зависят от прав отца – несостоятелен. На момент смерти ФИО8 в 1981г. ФИО9 был жив, поэтому по правилам ст.529 ГК Украины 1963г., действовавшего в указанный период, истица не являлась наследницей деда. Такой же принцип наследственной трансмиссии сохранен в ГК Украины 2003г. (ст.1266) и наследственном праве Российской Федерации (ст.1146 ГР РФ). Поэтому права истицы на спорное имущество производны от наличия права, приобретенного по наследству её отцом – ФИО9 А поскольку такого права он при жизни не приобрел, суд правильно отказал в удовлетворении иска по всем требованиям в целом.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, где и при каких обстоятельствах умер отец, о том, что ответчица так же пропустила срок для принятия наследства, о том, что отец при жизни вкладывал средства в реконструкцию спорного домовладения и проч. не имеют правового значения для данного спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем коллегия отмечает нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного заседания, что усматривается из протоколов судебного заседания от 9.12.2014г.,15.12.2014г.,13.01.2015г.,21.01.2015г. Данное нарушение не входит в перечень безусловных оснований для отмены решения, предусмотренный ч.3 ст.330 ГПК РФ, является формальным и не повлекло неправильного разрешения спора, оно в силу ч.6 данной статьи не может быть поводом для отмены решения.

В учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит материальному закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: