Решение по делу № 2-1955/2024 от 13.03.2024

УИД: 78RS0016-01-2024-002024-87

Дело № 2-1955/2024                           17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Когтевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галерная, 20» о возмещении ущерба, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО ««Галерная, 20», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в размере 117592 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 82692 руб., утрата товарной стоимости 34900 рублей; расходы на проведение экспертиза 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, в размере 50%, госпошлины 4292 рублей /л.д. 97-99/, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории <адрес> г.р.з№, собственником которого является истец, произошел сход снежного наста и наледи, в результате чего транспортному средству причинён ущерб. Работы по контролю технического и коммунального состояния <адрес> осуществляет ООО «Галерная 20». Претензия истца о возмещении стоимости ущерба была оставлена без ответа.

В судебное заседании истец явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Е881НХ198, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства 9916 980752 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-33/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, перепарковывая автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Е881НХ198, находясь на дворовой территории <адрес>, на автомобиль заявителя с крыши вышеуказанного дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: вмятина с нарушением ЛКП на левой передней стойки, вмятина на крыше автомобиля без нарушения ЛКП, ближе к лобовому стеклу и повреждение лобового стекла в виде паутины в верхнем левому углу. В полицию обратился с целью фиксации данного события и получения необходимых документов, для обращения в суд. В ходе проверки по материалу был осуществлен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Е881НХ198 имеет следующие повреждения: вмятина с нарушением ДКП на левой передней стойки, вмятина на крыше автомобиля без нарушения ЛКП, ближе к лобовому стеклу и повреждение лобового стекла в виде паутины в верхнем левому углу.

В ходе обхода территории и жилого массива по Галерной ул., свидетелей и очевидцев события обнаружено не было, однако, установлено, что работы по контролю технического и коммунального состояния <адрес> по Галерной ул., осуществляется силами ООО «Галерная 20».

Внимательно изучив материал проверки, орган дознания приходит к выводу, что характер повреждений, зафиксированных на автомобиле, принадлежащем ФИО3, может являться следствием сходя ледяного покрова с крыши <адрес> о чем свидетельствуют характер полученных повреждений, протокол осмотра места происшествия, а также заявление гр. ФИО3 /л.д. 84-85/.

Из представленной копии материала КУСП-21334 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый уполномоченный полиции производил осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 14ч. 00 мин. до 14ч. 20 мин, представлена фототаблица места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131-142/.

ФИО3 и ФИО1 обратились в адрес ООО «Галерная, 20» с претензией о возмещении стоимости ущерба /л.д. 88-89/, которая была оставлена без удовлетворения /л.д. 190/.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что общество не является собственником части здания с которого произошел сход льда и снежного наста.

Данные доводы отклоняются судом, так как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68116/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на то, что <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге имеет единый кадастровый №, здание в следующих координатах: между точками № (Х 9407.17, Y 112724.50) и № (Х94073.56, Y 112719.34), между точками № (93998.66, Y 112674.26), № (93996.08, Y 112673.52) и № (Х 93988.34 и Y 112660.47) является отдельным самостоятельным зданием, подлежащем на кадастровый учет и принадлежит ООО «Галерная, 20»/л.д. 161-187/.

Ответчик доказательств того, что падение снежного наста на автомобиль истца произошел не у здания принадлежащего ООО «Галерная,20» не представил, несмотря на то обстоятельство, что суд неоднократно представлял стороне отчетка время для предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонился от их представления, в частности не представил проектную документацию в том числе находящуюся в материалах дела № А56-68116/2022 стороной которого они являлись.

Таким образом, учитывая, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы уменьшить размер возмещения вреда, не представлено, суд приходит к п выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании стоимости ущерба в ООО «Галерная, 20».

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что в материале КУСП и постановлении в качестве лица причинившего ущерб указано ООО «Галерная 20» является несостоятельной, так как согласно Выписки ЕГРЮЛ ООО «Галерная 20» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, соответственно можно сделать вывод, что в постановлении и материале КУСП была допущена описка в наименовании общества.

Согласно заключению эксперта ЦНЭ ООО «Точная оценка» №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 73285 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34900 рублей /л.д. 47-77/

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривалось заключение эксперта, предоставленное ФИО1, с учетом отсутствия возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд принимает заключение ООО «Точная оценка» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, соответственно с ООО «Галерная, 20» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 117 592 рублей, из которых 82692 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 34900 рублей утрата товарной стоимости.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло.

Так как между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Галерная, 20» (собственником нежилого здания) не возникли правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей, суд отказывает во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заказчика в результате причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №. Стоимость работ согласно заданию заказчика составляет 15000 руб. /л.д. 38-41/. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оказание услуг по договору на сумму 15000 рублей /л.д. 34/, оплата произведена в полном объеме что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы, что подтверждается договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных услуг к договору №Т согласно которому услуги по составлению заключения оказаны на сумму 7000 рублей /л.д. 35/, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91-92/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также заявленные ею ко взысканию и понесенные ею единолично судебные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки ущерба) в размере 7000 руб., поскольку они подтверждены документально, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3991,84 руб. пропорционально удовлетворённой части требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерная, 20» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 117592 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 991,84 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.