Решение по делу № 11-150/2022 от 14.04.2022

Дело №11-150/2022 судья Головин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года                                г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мироновой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением начальника ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 31 августа 2021 года, которым Миронова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Б. обжаловал его в Киржачский районный суд Владимирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования принятых по делу процессуальных актов.

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Б. было отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что какого-либо уведомления о рассмотрении начальником ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району жалобы Мироновой Т.В. ему не поступало и о данном решении он узнал случайно 28.12.2021 года, после чего 30.12.2021 направил жалобу в суд. Определением судьи районного суда от 27.01.2022 жалоба возвращена без рассмотрения ввиду нарушения порядка ее подачи. Устранив имеющиеся недостатки, жалоба была вновь подана в суд. Однако указанные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимание. Отмечает, что он добросовестно пользовался своими правами и процессуальный срок был пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Миронова Т.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Б. и защитника Орланда Р.Ф., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует их материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 31 августа 2021 года Миронова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронова Т.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сведений о том, что Б. была вручена или направлялась ему по почте копия данного решения вышестоящего должностного лица, материалы дела не содержат. Кроме того положения ч.2 ст.30.8 КоАП РФ не предусматривают обязанность по направлению потерпевшим копии вынесенного по делу решения, за исключением случая, когда только им (потерпевшим) подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, Б. указывает на то, что о данном решении он узнал 28 декабря 2021 года при посещении Отд МВД России по Киржачскому району.

При рассмотрении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного им срока обжалования, судья районного суда указал, что срок обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району начал течь с 28 декабря 2021 года и закончился 10 января 2022 года. При этом жалоба подана в суд Б. 28 января 2022 года. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока судьей районного суда не установлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем при вынесении определения не учтено следующее.

Согласно доводам жалобы, Б. в установленный законом срок – 30 декабря 2021 года обратился с жалобой в суд.

Согласно определению судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 27 января 2022 года по делу №12-6/2022 жалоба Б. на решение начальника ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14.09.2021 была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку жалоба была подана на два разных процессуальных акта – как на указанное решение от 14.09.2021, так и на постановление от 31.08.2021 о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Устранив указанные судьей районного суда недостатки, Б. вновь подал жалобу по почте 28 января 2022 года.

Факт обращения с первоначальной жалобой с соблюдением установленного срока в районный суд, а также направление повторной жалобы с ходатайством также в пределах десятисуточного срока после вынесения определения о возврате жалобы от 27.01.2022, свидетельствует о том, что Б. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как потерпевший по данному делу, и имел намерение реализовать право на обжалование решения вышестоящего должностного лица от 14.09.2021 в установленный законом срок.

Таким образом, со стороны Б. какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование решения по делу не усматривается.

Кроме того вывод судьи районного суда о том, что Б. имеет право обжаловать вступившее в законную силу решение начальника ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области от 14.09.2021 во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, противоречит указанным нормам закона, предусматривающим возможность обжаловать решения должностных лиц только в случае, если они являлись предметом судебной проверки.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения начальника ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мироновой Татьяны Владимировны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова