Решение по делу № 22-3830/2020 от 17.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Искандарова А.Ф., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Даньянова Р.Р.,

его защитника адвоката Альмухаметова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина А.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО60 осужденного Даньянова Р.Р., адвоката Гайнитдинова Р.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес ...

...

...

...

... ФИО1 ...

... Потерпевший №1 ...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гайнитдинова Р.Н., и прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 ... Потерпевший №1 дата в адрес Республики Башкортостан.

... Потерпевший №2 дата в адрес Республики Башкортостан.

... Потерпевший №2 дата в адрес Республики Башкортостан.

... ФИО31 12-дата в адрес Республики Башкортостан.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО30 обвинялся и преступления, за которое он осужден, указаны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО30 вину не признал ни по одному из инкриминированных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевших и гражданском истце, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие основания оправдания ФИО30 по трем из инкриминированных ему преступлений, выводы суда в этой части полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель указывает, что, признавая ряд доказательств недопустимыми, суд не привел данных о том, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при получении этих доказательств, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; признав ряд доказательств недопустимыми, суд уклонился от их оценки. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №1, которыми суд обосновал свои выводы о недопустимости других доказательств, давались этим свидетелем в состоянии опьянения; судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон – при допросе ряда свидетелей обвинения первые вопросы им заданы председательствующим судьей, а не государственным обвинителем; оправдание ФИО30 по трем инкриминируемым ему преступлениям является незаконным и необоснованным, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому приговор, по мнению государственного обвинителя, подлежит отмене. В части осуждения ФИО30 ... за преступление в отношении ФИО31 назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, размер назначенного наказания и вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ не соответствуют требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №2 указывает, что он полностью согласен с оправданием ФИО30 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений в отношении Потерпевший №2.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства, необъективность суда, необоснованное удовлетворение ходатайств обвиняемого, что, по мнению автора апелляционной жалобы, привело к склонению свидетелей на изменение показаний на выгодные ФИО30, а также на необоснованные вызов и допрос свидетелей со стороны защиты. Потерпевший приводит собственный анализ доказательств и оспаривает показания свидетелей Свидетель №1 как данные в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №5, который задолго до начала судебного разбирательства перестал быть его подчиненным, поэтому его доводы об имевшем место давлении со стороны руководства являются необоснованными, Свидетель №28, который ошибается относительно даты своего нахождения в следственном отделе, Свидетель №6, у которого как у бывшего сотрудника МВД имеются основания для выгораживания обвиняемого, Свидетель №7, затруднившегося назвать дату своего нахождения на месте происшествия, и оправданного ФИО30 о том, что понятые являются знакомыми Потерпевший №1. Автор апелляционной жалобы просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оправданный ФИО30 считает их необоснованными, а свое оправдание по предъявленным обвинениям в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – законным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО30 выражает согласие с решением суда ... в отношении ФИО31 свои действия по применению к ФИО31 физической силы считает правомерными, так как тот находился ..., был агрессивен, ранее совершал в отношении него преступление, связанное с применением насилия к представителю власти, и в тот день ..., так и к ФИО30. У него имелись основания опасаться этого. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств и указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО31 относительно обстоятельств применения к нему физической силы и причинения телесных повреждений, на несоответствие его показаний показаниям свидетелей ФИО31, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, на противоречия в показаниях самих этих свидетелей, на оговор со стороны свидетелей Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, оспаривает судебно-медицинское экспертное заключение, установившее наличие у ФИО31 телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия, направление образцов для сравнительного исследования, проведение следственных действий следователем, находящимся в отпуске, приводит доводы о фабрикации уголовного дела, просит отменить приговор в части осуждения ... за преступление в отношении ФИО31 и оправдать его.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО30 приводит самостоятельный анализ показаний свидетелей ФИО31, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 и указывает, что они не подтверждают выводов суда о его виновности; ФИО31 оговорили его. Обращает внимание, что судом не дана оценка заявлению ФИО31 от дата, в котором тот сообщил об оговоре ФИО30, приводит сведения о попытке ... Свидетель №20 спровоцировать его на давление на потерпевшего ФИО31; ссылается ... адрес и ... по адрес в его осуждении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО30 адвокат ФИО15 указывает, что его подзащитный действовал в отношении ФИО31 в пределах своих полномочий, об этом, согласно доводам апелляционной жалобы, свидетельствует то, что он попросил Свидетель №10 снимать происходящее на видеокамеру, и помощи Свидетель №10 в применении к ФИО31 спецсредства. Автор апелляционной жалобы считает, что невиновность ФИО30 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14, а потерпевший ФИО31 и свидетель ФИО31 оговорили ФИО30, свидетели же Свидетель №11 и Свидетель №12 очевидцами преступления не являлись, просит отменить приговор в части осуждения ФИО30 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО30 и его защитника адвоката ФИО15 государственный обвинитель ФИО17 указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 указывает на необоснованное рассмотрение судом его доводов, содержащихся в первом представлении, как замечаний на протокол судебного заседания, лишь частичную оценку судом в приговоре доказательств обвинения, противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в подписи от его имени в протоколе следственного действия выполнены другим лицом, и показаниями свидетеля Свидетель №2 об обратном, а также на то, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дата не свидетельствует о том, что вещи, исследованные в ходе судебной экспертизы, находились в это время в распоряжении эксперта.

В возражении на дополнительное представление государственного обвинителя оправданный ФИО30 указывает на несостоятельность содержащихся в нём доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что невиновность ФИО30 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлена на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и привел основания оправдания подсудимого.

Выводы суда о необходимости оправдания ФИО30 обоснованны, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают, а приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.Органом предварительного следствия в обвинении ФИО30 указано, что дата в здании следственного отдела ... Потерпевший №1, дата применил к Потерпевший №2 ... и ..., а дата вновь применил к Потерпевший №2 ...

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу, находившемуся ... Свидетель №2, и указанные в протоколе осмотра предметов от дата, находились в этот день в экспертном учреждении, следовательно, их осмотр не мог быть проведен в кабинете следователя дата.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о применении ... и ... дата дата тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевших и гражданском истце не повлияло на законность приговора, в случае возникновения по этому поводу неясностей при исполнении приговора, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ; поименовав ряд доказательств недопустимыми, суд тем не менее не уклонился от их оценки, сопоставил эти доказательства с другими и указал, почему принимает одни из представленных доказательств и отвергает другие; показания свидетеля Свидетель №1, данные ... в суде первой инстанции не имеют решающего значения для вывода о невиновности ФИО30 в публичном оскорблении Потерпевший №1, кроме того, показания, данные ..., не обязательно являются недостоверными, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами, такая оценка этим показаниям в приговоре дана; не влияют на законность приговора и вопросы председательствующего к свидетелям обвинения, заданные до начала их допроса государственным обвинителем – как следует из протокола судебного заседания, эти вопросы касались данных о личности свидетелей, и их взаимоотношений с участниками процесса. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в первоначальном апелляционном представлении, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено мотивированное постановление, которое требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует.

Не повлияла на законность приговора и длительность судебного разбирательства, напротив, как следует из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны защиты и представляя свои, заявляя свои ходатайства, возражения против удовлетворения ходатайств стороны защиты и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные стороной обвинения ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; отказы в их удовлетворении суд мотивировал.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, который выразился в игнорировании версии стороны обвинения или защиты и непринятии должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО30 в совершении преступления в отношении ФИО31 подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что во время разбирательства по поводу семейного конфликта в опорном пункте полиции ФИО30 без всяких оснований ударил его локтем в область уха, затем сделал подсечку, уронив на пол, придавил сверху ногами и ударил кулаком по лицу.

Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО31, ФИО30 действительно ... ФИО31 ... ФИО31 упал, тогда ФИО30 ...

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10, ФИО30 применил к ФИО31 ... Свидетель №10 ... ФИО31 на пол, попросил у Свидетель №10 помощи, чтобы надеть на него наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что дата она услышала шум ... пришла туда, и от Свидетель №12 узнала, что идут разборки. ... ФИО31, ФИО31 и ФИО30.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, когда она пришла в опорный пункт, то видела кровь на губах ФИО31.

В соответствии с заключением эксперта №..., у ФИО31 обнаружены повреждения ...

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, являются несущественными, поскольку не входят в противоречие с установленным судом фактом применения осужденным насилия в отношении потерпевшего. Их наличие объясняется состоянием алкогольного опьянения потерпевшего.

Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшего из-за неприязненных отношений по поводу привлечения потерпевшего к ответственности за ранее имевшее место применение насилия к ФИО30 также несостоятельны, поскольку показания потерпевшего в целом последовательны, согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО31 и Свидетель №10.

Напротив, доводы осужденного о том, что потерпевший нанес удар кулаком, от которого уклонился, и после этого, обороняясь, применил силу к потерпевшему, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает недостоверными показания свидетеля Свидетель №14 и потому не доверяет им исходя из следующего.

Существенность показаний Свидетель №14 для осужденного очевидна. Осознание этого обстоятельства осужденным также очевидно в силу его профессиональных знаний. Однако, несмотря на это, им подано ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №14 лишь по истечении нескольких месяцев со дня начала уголовного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный составил план-схему рабочего кабинета, где произошло преступление, согласно которому конфликт произошел напротив второго по счету окна от входной двери в здание. Однако свидетель Свидетель №14 суду апелляционной инстанции показал, что наблюдал за происходящим через первое окно от двери, которое, по показаниям осужденного, заглушено изнутри. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный свидетель объективно не мог наблюдать за происходящим внутри кабинета.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №20 суду апелляционной инстанции показали, что в этот день шторы на окнах кабинета были задвинуты, что также исключает возможность наблюдения с улицы.

Кроме того, имеются существенные противоречия в показаниях и свидетеля Свидетель №14 и осужденного относительно обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, а именно того, имелась угроза жизни и здоровью сотрудника полиции, позволяющая ему применить насилие. Так, из материалов уголовного дела следует, что в первоначальных показаниях и Свидетель №14 и ФИО30 показывали о том, что ФИО31 первым нанес удар кулаком в лицо ФИО30. Однако на следующем допросе оба стали утверждать, что ФИО31 пытался нанести удар, но ФИО30 уклонился.

Изложенное, в совокупности с показаниями очевидца происшедшего ... Свидетель №10, не подтвердившего нанесение удара потерпевшим, и в совокупности с непоследовательными показаниями ФИО30, позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие какой-либо угрозы со стороны потерпевшего и правильно описал фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности свидетелей обвинения являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Подачу заявления об оговоре ФИО30 в ходе судебного заседания потерпевший объяснил тем, что оно подано под угрозами со стороны ФИО30 и потому этот факт не может являться доказательством непоследовательности и недостоверности его показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела по существу судом, не допущено.

Всем представленным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Все доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, - судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Что касается доводов о допросе свидетеля обвинения Свидетель №10 не обвинителем, а председательствующим судьей, то данное обстоятельство не повлияло на законность приговора.

Указание в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта даты дата обосновано признано очевидной технической ошибкой, показания свидетеля Свидетель №14 отвергнуты как не опровергающие выводов суда о виновности ФИО30 в совершении этого преступления.

Квалификация действий ФИО30 по ... соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у осужденного малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        п/п    Ф.Ф. Каскинбаев

Судьи                                    п/п    А.Ф. Искандаров

                                    п/п        З.Ф. Янгубаев

Справка:     дело № 22-3830/2020

        судья Нагимова К.П.