Решение по делу № 33-14121/2018 от 01.11.2018

Судья: Кузнцова Е.Ю. № 33-14121 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Филатовой Г.В., Маликовой Т.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заплавской М.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 18 мая 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заплавской М.В. к ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 6991 о взыскании денежных средств- отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.., пояснения Заплавской М.В., адвоката Пермяковой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Егорова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Заплавская М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение №6991 о взыскании денежных средств, указав, что 18.07.2015 года с ее банковской карты ОАО «Сбербанк России» № было совершено хищение денежных средств на сумму 92 000 рублей. На неоднократные ее обращения в ОАО «Сбербанк России» по вопросам хищения денежных средств с ее банковской карты и их возврата она получала отказы. По указанному факту 17.12.2015 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 04.01.2016 года по указанному уголовному она была признана потерпевшей. Сумма основного долга составляет 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 153 рубля, штраф 46 000 рублей, кроме того ей причинен моральный вред который она оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточнения, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение №6991 в ее пользу сумму основного долга, списанную с ее банковской карты в размере 109 144руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 446руб., штраф 50 %- 54 572 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Заплавская М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Заплавская М.В., ее представитель адвокат Пермякова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Егоров Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

На основании ст.854 ГК РФ, Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В соответствии с п. 2.3 ст.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось сторонами, что 04.05.2012 года между Заплавской М.В. и ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Electron, в соответствии с которым, на имя Заплавской М.В. открыт счет карты №, в рамках которого, Заплавская была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, включающими порядок предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (систему «Сбербанк Онлайн», Мобильный Банк».

Услуга Мобильный Банк была подключена истцом 24.01.2014 года на абонентский номер телефона № к карте № при помощи обращения в ЕРКЦ Банка, что также не оспаривалось сторонами.

Положением п. 3.5 Условий предусмотрено, что дебетовая карта может быть использована истцом для оплаты товаров и услуг, получения наличных/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы, а также совершения иных операций в соответствии с Договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.

На основании п.10.20 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В силу п.10.22 Условий, Банк не несет ответственности в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры не относятся к предоставлению услуги «Мобильный банк» за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае, если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Держателя недоступен длительное время и т.п.); ущерб и разглашение банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в т.ч. в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

На основании п.2.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты и оставлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты ПИНа, постоянного/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Согласно п.2.14 Условий, Держатель обязался не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п.2.20 Условий, Держатель несет ответственность за те операции с картой, совершенные по дату получения Баком устного или письменного заявления об утрате Карты.

Если информация о ПИН-коде и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в памятке. (п.2.21).

Держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в «СБерабнк ОнЛ@йн» с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом. (п.11.3).

Полученные одноразовые пароли могут использоваться Держателем для подведения оплаты товаров и услуг в сети Интернет (п.11.4).

Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей (п.11.5)

Держатель соглашается, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора Пользователя Пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием систем интернет-Банка в т.ч. убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц. (п.11.6)

Вышеприведенные положения предполагают освобождение Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением им действий с использованием сети Интернет, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков Клиенту.

Из представленной выписки по счету, открытому на им истицы, следует, что за период времени с 15.07.2015 года по 16.07.2015 года с использованием банковской дебетовой карты Visa Electron № посредством интернет сервиса (процессинга) Тинькофф Банк совершены операции перевода денежных средств на общую сумму 109 144, 2 руб. с использованием услуги Сбербанк Онлайн получателю в сторонний банк. Первоначально истицей заявлялось о переводе денежных средств с карты на сумму 92 000руб.

21.07.2015 года Заплавская М.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" г. Самара с заявлением о спорных операциях.

По результатам внутреннего расследования истцу в возврате денежных средств отказано, в связи с тем, что операции списания денежных средств со счета Заплавской М.В. произведены с использованием персональных данных последней и в строгом соответствии с федеральным законодательством и внутренними нормативными документами Банка.

Постановлением СУ У МВД России по г.Самаре от 17.12.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счета Заплавской М.В. не установлена. При этом судом учтено, что расходные операции по карте истицы проводились не через платежную систему Банка, инициация, проведение и информирование о проведенных операциях проводились сторонней организацией- Тинькофф Банк, то есть все операции проведены посредством услуги, которую оказывала иная организация, не являющаяся ПАО Сбербанком, что подтверждается форматом SMS-уведомлений, направленных истцу - в начале каждого уведомлении о распоряжении денежными средствами Заплавской М.В., указан оператор платежа - это TinkoffBank. Кроме того, количество цифр в пароле - подтверждении больше, чем в аналогичном пароле ПАО Сбербанк (шесть знаков стороннего процессинга против пяти ответчика). Материалами дела подтверждается тот факт, что истец, как потребитель услуги нарушила установленные правила использования предоставляемой услуги. Доказательств того, что данные карты, выпущенной на имя истца, а также необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на ее мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине банка и, как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ПАО "Сбербанк России", Заплавской М.В. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу, что факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о противоправном снятии денежных средств со счета не может являться основанием для признания действий ответчика по отказу возврата списанных денежных средств Заплавской М.В. незаконными и нарушающими ее права как потребителя.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его аналогом собственноручной подписи (в частности PIN-кодом и разовыми паролями) не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора, что, как уже указывалось ранее, своего подтверждения не нашло.

При этом на основании пунктов 11,15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», обязанность оператора по возмещению денежных средств не является безусловной, поскольку она не возникает в случае если последний докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. По условиям договора именно Клиент принял на себя обязательства по принятию разумных мер для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не сообщать информацию о ПИНе и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам, уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истицы у Банка отсутствовали. Обязанность сохранять в тайне персональный пароль договором возложена на истицу. Доказательств, что операции по счету истцом были совершены в результате неправомерных действий банка, нарушения условий договора банком по использовании банковской карты истцом не представлено.

Из выписки из журнала Мобильного банка по СМС-уведомлениям, направленным на абонентский номер истицы, следует, что индивидуальные разовые пароли переданы путем СМС-сообщений.

Также доказательств неполучения данных СМС-сообщений истицей не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нахождении в период снятия денежных средств на лечении в санатории с ребенком не опровергают установленные по делу обстоятельства и не освобождают истицу от обязанности сохранения тайны переданного разового кода.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжение договоров банковского счета» также о незаконности и необоснованности выводов суда и ответственности Банка не свидетельствуют, поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают передачу истицей полномочий на совершение проведенных операций третьим лицам в силу ч.ч.1, ч.2 ст.847 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде списания денежных средств с банковского счета Заплавской М.В. третьими лицами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу истицы имущественного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самара от 18 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплавской М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: