Решение по делу № 2-7184/2019 от 03.10.2019

№

    Дело №

    Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                     ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску л к ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 15.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, выплата была произведена только в части после подачи претензии 04.12.2017г.

Общий период просроченного обязательства составляет 1 003 дня с 05.11.2015г. по 03.08.2018г. день вступления в законную силу.

Неустойка за период с 07.11.2017г. по 30.05.2018г. составляет 205 дней в размере 541 745,3 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.11.2017г. по 30.05.2018г. в размере 541 745,3 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив представленные возражения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Сиид, гос.номер №, был причинен материальный ущерб.

16.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по иску л к ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца л ущерб в размере 264 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., акт дефектовки в размере 1000 руб., штраф в размере 132 133 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 166,90 руб., расходы на телеграммы в размере 288,10 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2018г. указанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу л штрафа, уменьшив сумму взыскания со 132 133 руб. до 70 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о страховом случае №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 16.10.2018г. с ответчика взыскано в пользу истца неустойка за период с 05.11.2015г. по 05.11.2016г. в размере 70 000 руб. (снижена с 400 000 руб.), решением Дзержинского районного суда <адрес> от 20.08.2019г. с ответчика взыскана неустойка за период с 06.12.2016г. по 06.11.2017г. в размере 70 000 руб. (снижена с 264 266 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общий суммарный размер неустойки, определенный судом к взысканию составляет 624 266 руб., что превышает допустимый размер неустойки.

Таким образом, привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии положениями Закона об ОСАГО является необоснованным, а поэтому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                          Федунова Ю.С.